Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2018 року у справі №814/804/17

[herb.gif]

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.01.2018

Київ

К/9901/1265/17

814/804/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 814/804/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 02 січня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, де зазначає про те, що вона не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 22 січня 2018 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області не усунула зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 814/804/17 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова