Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2019 року у справі №9901/185/19

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/185/19

адміністративне провадження №П/9901/185/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Указу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Полтавської обласної державної адміністрації про:

-визнання протиправним та скасування Указу Президента України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Полтавської обласної державної адміністрації" №76/2019 від 15.03.2019;

-поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Полтавської обласної державної адміністрації;

-стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації суми середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України (пункт 6).

Верховний Суд, з'ясовуючи питання про дотримання позивачем правил підсудності, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 27 КАС України, норми якої регулюють випадки виключної підсудності, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається частини 3 статті 27 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, частиною 4 цієї статті передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Частинами 1, 2 статті 266 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Таким чином, до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції віднесені справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності чітко визначеного кола відповідачів, перелік яких не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги до двох відповідачів - Президента України та Полтавської обласної державної адміністрації.

Позивач оскаржує Указ Президента України про звільнення з посади, а також просить поновити його на посаді у Полтавській обласній державній адміністрації і стягнути з останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи норми статей 22 266 КАС України, до юрисдикції Верховного Суду віднесено розгляд позовних вимог лише в частині, заявленій до Президента України. Розгляд позовних вимог, заявлених до Полтавської обласної державної адміністрації, віднесено до юрисдикції місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції.

Отже, позивачем у його позовній заяві об'єднано позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на це, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169 171 172 243 248 256 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Указу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження..............

В. М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду