Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.10.2020 року у справі №420/1752/20

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 420/1752/20

адміністративне провадження № К/9901/27063/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо неперерахунку та невиплати заробітної плати з 01 січня по 28 лютого 2020 року, згідно з окладом головного спеціаліста державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва та Севастополя (5500 гривень), визначеного схемою посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2020 році, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15 (з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України №16 від 15 січня 2020 року) та похідних від встановленого окладу (5500 гривень) надбавок за вислугу років та інтенсивність; зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за вказаний період; визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області у задоволенні заяви від 03 лютого 2020 року про надання частини щорічної оплачуваної відпустки з виплатою середньомісячної заробітної плати та зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області обчислити розмір грошової допомоги, передбаченої статтею 57 Закону України "Про державну службу", з урахуванням невиплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо неперерахунку та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати з 01 січня по 28 лютого 2020 року, згідно з окладом головного спеціаліста державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва та Севастополя (5500,00 гривень), визначеного схемою посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2020 році, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18 січня 2017 року (з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України №16 від 15 січня 2020 року) та похідних від встановленого окладу (5500,00 гривень) надбавок за вислугу років та інтенсивність. Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за вказаний період. Визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області у задоволенні заяви позивача від 03 лютого 2020 року про надання йому частини щорічної оплачуваної відпустки з виплатою середньомісячної заробітної плати та зобов'язати відповідача згідно зі статтею 57 Закону України "Про державну службу" обчислити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, з урахуванням перерахованої заробітної плати, у розмірі середньомісячної заробітної плати.

16 жовтня 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська