Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2021 року у справі №640/6435/19

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6435/19

адміністративне провадження № К/9901/770/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: В. М. Бевзенка, С. М. Чиркіна,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято рішення про задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким судовим рішенням.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року змінено в мотивувальній частині.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про залишення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, без задоволення, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Згідно із відміткою на поштовому конверті касаційна скарга направлена до суду 06 січня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою заяву, подану відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Бевзенко

Суддя С. М. Чиркін