Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.08.2019 року у справі №815/1565/18

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа №815/1565/18

адміністративне провадження №К/9901/21972/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ГУ ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №815/1565/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративний позов задоволено.

Відповідач оскаржив це рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали.

Увалами суду апеляційної інстанції від 22.10.2018, від 10.12.2018, від
10.12.2018 клопотання відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги були задоволені, а ухвалою від 01.03.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні чергового клопотання ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовив та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Відповідач повторно звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 залишено без руху та надано Головному управлінню ДФС в Одеській області строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від
15.08.2018 із зазначенням підстав для поновлення строку, в разі якщо такі є.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено з тих підстав, що скаржник не вказав обставин, які б могли бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Головне управління ДФС в Одеській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що подання апеляційної скарги спрямовано на захист інтересів держави щодо наповнення державного бюджету та недопущення його втрат.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Відповідач у межах встановленого апеляційним судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №815/1565/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду