Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №620/2062/19

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №620/2062/19

адміністративне провадження №К/9901/8065/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в справі №620/2062/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Варвинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП у Чернігівській області), Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Варвинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - Варвинський РВ УМВС України в Чернігівській області), Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області), у якому просив:

- визнати неправомірним і скасувати наказ УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2019 року №13о/с;

- зобов'язати ГУНП в Чернігівській області, згідно з рапортом від 16 квітня 2019 року, прийняти на вільну посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області;

- зарахувати час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року до вислуги років;

- зобов'язати МВС України профінансувати виплату коштів за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2018 року, компенсацію за невикористану відпустку з 07 листопада 2015 року із урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати, вихідну допомогу з 07 листопада 2015 року по день поновлення;

- виплатити кошти за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2018 року, компенсацію за невикористану відпустку з 07 листопада 2015 року з урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати, вихідну допомогу з 07 листопада 2015 року по день поновлення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в частині позовних вимог про визнання неправомірним і скасування наказу УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2019 року №13о/с, про зобов'язання ГУНП у Чернігівській області прийняти на вільну посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області, згідно з рапортом від 16 квітня 2019 року, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і в цій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову:

- визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2019 року №13о/с "По особовому складу";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області з 19 червня 2019 року;

- стягнуто з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 19 червня 2019 року по 06 лютого 2020 року в розмірі 24411,41 грн;

- зобов'язано ГУНП у Чернігівській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліції відповідно до пункту 9 розділу 11 Закону України "Про Національну поліцію";

- в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишено без змін.

20 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу УМВС України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в справі №620/2062/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення і надіслання належних доказів; сплати судового збору і надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримано 06 квітня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Cтаном на 20 травня 2020 року вимоги ухвали Суду від 31 березня 2020 року скаржником не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169 248 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в справі №620/2062/19 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

Н. А. Данилевич