Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.02.2020 року у справі №480/4499/18

УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Київ

справа №480/4499/18

касаційне провадження №К/9901/5319/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л. І.,

суддів: Шипуліної Т. М., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткінський агролісгосп" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 480/4499/18 за позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткінський агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Шосткінський агролісгосп"
20.02.2020 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від
14.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
08.01.2020.

Верховний Суд ухвалою від 27.02.2020 касаційну скаргу скаржника залишив без руху на підставі частин 2 та 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язав скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції; зазначити підстави на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

В межах встановленого строку, скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направив до суду касаційної інстанції клопотання, в якому повідомив, що керівник позивача Костюченко П. П. з 10.01.2020 по 20.02.2020 перебував на амбулаторному лікуванні. Представник позивача, адвокат Пєтухов А. Ю. також перебував на амбулаторному лікуванні з 03.01.2020 по
19.02.2020. При цьому інших законних представників, що мають право діяти від імені позивача немає. На підтвердження вказаних доводів скаржник надав довідки від сімейного лікаря ОСОБА_1, які складені у довільній формі та містять печатку лікаря.

Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 N 455 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06.12.2011 № 882), відповідно до пункту 1.1 якої тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Відповідно до пунктів 2.18,2.19 цієї Інструкції довідка довільної форми, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу, видається: у разі тимчасової непрацездатності громадян, які шукають роботу, і безробітних, враховуючи період їх професійної підготовки та перепідготовки; особам, які проходять обстеження в лікувально-профілактичних закладах за направленням військових комісаріатів; особам, які проходять додаткове наркологічне обстеження в умовах стаціонару відповідно до пункту 11 Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги, затвердженої наказом МОЗ України від 28.11.97 N 339, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.12.97 за N 586/2390; особам, які проходять діагностичне обстеження в закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності, за відсутності ознак тимчасової непрацездатності. Особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Додані до клопотання про поновлення строку довідки не відповідають зазначеним вимогам.

При цьому, як свідчить текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020, апеляційний перегляд справи здійснено у відкритому судовому засіданні, за участю представників сторін, а саме за участю представника позивача, який згідно наданої довідки від сімейного лікаря, у цей час перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження, а надані на підтвердження цих обставин докази є недопустимими.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткінський агролісгосп" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від
14.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
08.01.2020.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна

В. В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду