Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.11.2020 року у справі №640/8487/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/8487/20

адміністративне провадження № К/9901/29002/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №640/8487/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просила:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень щодо відновлення неіснуючої заборгованості за кредитним договором №1687 від 23.07.2008 протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій спрямованих на протиправне застосування наслідків недійсності, а саме: заходів спрямованих на примусове стягнення неіснуючої заборгованості за кредитним договором №1687 від 23.07.2008 або відступлення третім особам права вимоги неіснуючої заборгованості за кредитним договором №1687 від 23.07.2008;

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій спрямованих на протиправне застосування наслідків недійсності до позивача, а саме: заходів спрямованих на примусове стягнення неіснуючої заборгованості за кредитним договором №1687 від
23.07.2008 або відступлення третім особам права вимоги неіснуючої заборгованості за кредитним договором №1687 від 23.07.2008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, закрито провадження в адміністративній справі №640/8487/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від
31.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.10.2020 і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас імперативними приписами пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При цьому, в якості підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення та порушення норм процесуального права.

Зазначила, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування конкуренції у висновках щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Отже, касаційна скарга не містить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за наявності яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.10.2020 у справі №640/8487/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шарапа