Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.11.2020 року у справі №9901/360/20
Ухвала ВП ВС від 11.02.2021 року у справі №9901/360/20

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Київ

справа №9901/360/20

адміністративне провадження №П/9901/360/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Губської О. А., Єресько Л. О., Жука А. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

16 листопада 2020 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, Суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 9, 11 частини 5 статті 160 КАС України, а саме - позивач не навів обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, про яку заявлено у позовних вимогах; не обґрунтував належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав, свобод та інтересів; не підтвердив письмово те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суд зазначив, що позивачем заявлено вимоги щодо надання оцінки діям політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" та витребування копій присяг депутатів указаної партії. Однак, в порушення пункту 5 частини 5 статі 160 КАС України, позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував дані позовні вимоги. Також, у позовній заяві ОСОБА_1 вказала у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС в Україні. Проте, у позовній заяві не вказано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки вищевказаних третіх осіб, що, відповідно до статті 49 КАС України, є підставою для їх залучення.

01 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж. М. у справі №9901/360/20, з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об'єктивності та неупередженості судді Мельник-Томенко Ж. М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж. М. у справі №9901/360/20.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 01 грудня 2020 року, позивачем подано уточнення позову в новій редакції, в якій відповідачем вказано Верховну Раду України, а третіми особами - Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС в Україні.

Позовні вимоги сформульовані наступним чином:

- зобов'язати Верховну Раду України виконати рішення ЄСПЛ №32529/18 "Ювченко проти України" та усунути бездіяльність щодо проявів корупції депутатів Верховної Ради України із суддями Конституційного Суду України;

- визнати бездіяльність Верховної Ради України щодо дій у Верховній Раді України проросійської фракції політичної партії "Опозиційна платформа - за життя", які знищують рішення ЄСПЛ №32529/18;

- винести окрему ухвалу щодо невиконання Верховною Радою України та Конституційним Судом України рішення ЄСПЛ №32529/18;

- на виконання міжнародних Конвенцій, зобов'язати Верховну Раду України за участі ООН і ЄС вирішити питання щодо права Народу України на оскарження псевдорішень КСУ до ЄСПЛ;

- зобов'язати Верховну Раду України вчинити дії та звернутися до ООН і ЄС задля введення персональних міжнародних санкцій проти депутатів і суддів України, які протидіють та не виконують рішення ЄСПЛ №32529/18 "Ювченко проти України", діючі Конвенції.

Мотивувальна частина уточненої позовної заяви та формулювання позовних вимог дають підстави стверджувати, що позивачкою не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2020 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2020 року, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду....................................................................

Ж. М. Мельник-Томенко О. А. Губська

Л. О. Єресько

А. В. Жук

О. В. Калашнікова

Судді Верховного Суду