Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.03.2019 року у справі №1240/2739/18

ф

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №1240/2739/18

адміністративне провадження №К/9901/5654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 1240/2739/18 за позовом Фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 залишено без розгляду позов Фермерського господарства "Ковалівське" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000511413, оскільки суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем місячного строку встановленого пунктом
56.19 статті 56 Податкового кодексу України на його оскарження в судовому порядку.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 задоволено зазначену апеляційну скаргу, скасовано вищевказане рішення, а справу № 1240/2739/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом встановлено, що позов було подано в межами строку визначеного пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що постанова суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, Головне управління ДФС у Луганській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Луганського окружного адміністративного суду 15.11.2018.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний процесуальний строк становить 1095 днів, як це передбачено пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, позивачем не було пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Із такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується й Верховний Суд з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та рішень попередніх інстанцій, у вересні 2018 Фермерське господарство "Ковалівське" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 00000511413, яке за результатами адміністративного оскарження було залишено без змін рішенням ДФС України від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - з урахуванням строків давності, визначених пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов'язань платнику податків.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

У той же час, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тобто, вказаний пункт регулює ті самі правовідносини, що й пункт 56.18 цієї ж статті. Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному.

У цій ситуації судам слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, яким встановлено, що у разі, коли норма пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до наведеного при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт
56.19 цієї ж статті (один місяць).

Строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, як це передбачено пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції та направлення даної справи для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №1240/2739/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.....................................

В. П. Юрченко І. А. ВасильєваС. С. Пасічник Судді Верховного Суду