Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2021 року у справі №640/23182/19
Постанова КАС ВП від 25.01.2024 року у справі №640/23182/19

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

Київ

справа №640/23182/19

адміністративне провадження №К/9901/32611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №640/23182/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просив:

визнати дії Кабінету Міністрів України неправомірними щодо внесення в текст Постанови №848 від 21 жовтня 1995 року інформації з приводу надання номеру мобільного телефону для надання субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива;

зобов'язати Кабінет Міністрів України видалити з постанови №848 від 21 жовтня 1995 року інформацію з приводу надання номеру мобільного телефона шляхом внесення в нього змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року позов задоволено.

Визнано дії Кабінету Міністрів України неправомірними щодо внесення в текст Постанови №848 від 21 жовтня 1995 року інформації з приводу надання номера мобільного телефону для надання субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Зобов'язано Кабінет Міністрів України видалити з Постанови №848 від 21 жовтня 1995 року інформацію з приводу надання номера мобільного телефону шляхом внесення в нього змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції, абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Зобов'язати Кабінет Міністрів України вилучити з постанови №848 від 21 жовтня 1995 року вимогу щодо обов'язкового зазначення номера мобільного телефону для отримання субсидії чи для приймання (подання) документів з метою її отримання".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем 02 серпня 2021 року подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року повернуто скаржнику.

30 серпня 2021 року Кабінет Міністрів України повторно звернувся до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 24 червня 2021 року, касаційну скаргу подано до Верховного Суду вперше 02 серпня 2021 року (відповідно до ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, у касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 24 червня 2021 року отримав 06 липня 2021 року та додає копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року №640/23182/19/54851/2021 про надіслання оскаржуваної ухвали, на якому міститься номер, дата та час реєстрації цього листа Департаментом забезпечення документообігу секретаріату Кабінету Міністрів України ( №44826/12/1-19 від
06.07.2021 11:02:49).

Суд вважає, що такий документ не є достатнім свідченням дати отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.

Реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

З огляду на те, що вказаний процесуальний документ суд надсилав засобами поштового зв'язку, скаржник мав би надати також інші документи на підтвердження дати отримання копії судового рішення, наприклад конверт з відмітками поштової установи або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 332 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Кабінетом Міністрів України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №640/23182/19.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №640/23182/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова