Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2019 року у справі №540/1138/19
Ухвала КАС ВП від 24.10.2019 року у справі №540/1138/19

ф

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №540/1138/19

адміністративне провадження №К/9901/28817/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача- Блажівської Н. Є.,

суддів: Гімона М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі

на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року (суддя Войтович І. І.)

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року (колегія суддів: головуючий: Димерлій О. О., судді Єщенко О. В., Коваль М. П. )

за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Херсонської міської ради Херсонської області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.

Севастополі) звернулось до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради "Про незастосування до комунального підприємства (КП) "Таврійський", яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур та закриття провадження у справі про банкрутство" №1890 від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що публічно-правовим спором не є будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій на підставі законодавства. Оскільки при прийнятті спірного рішення відповідач виступав не в якості суб'єкта владних повноважень, а в якості засновника боржника в справі про банкрутство, і позивач в даній справі також виступає суб'єктом владних повноважень, а фактично є кредитором в справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку, що права та інтереси позивача в даній справі є тотожними правам та інтересам кредитора в справі про банкрутство №923/1194/17.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач у справі виступав як суб'єкт владних повноважень та був засновником боржника у справі № 923/1194/17 про визнання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради банкрутом, а тому спір є публічно-правовим.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року - без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи рішення "Про незастосування до комунального підприємства (КП) "Таврійський", яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур та закриття провадження у справі про банкрутство" №1890 від 14 березня 2019 року відповідач виступав як засновник боржника у справі № 923/1194/17 про банкрутство, а позивач в свою чергу також є кредитором у вказаній справі. Також судом, заначено, що оскаржуване рішення оспорюється позивачем в рамках господарської справи № 923/1194/17.

21 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року, у якій позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції зроблено хибний висновок щодо розгляду даного спору у порядку господарського судочинства, а тому спір щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивач, крім іншого, оскаржує рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 6 статті Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України; в редакції чинній на час подання касаційної скарги - 17 жовтня 2019 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України (в редакції Закону України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX, який набрав чинності 19 жовтня 2019 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

За змістом частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, виходячи із положень частини 4 статті 3 КАС України, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Аналіз наведеного правового врегулювання дає підстави для висновку, що норма частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX) фактично є обмеженням та відповідно звужує права, належні учасникам судового процесу і обмежує їх використання.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду якої в судах першої та апеляційної інстанцій, а також на момент звернення з касаційною скаргою не набули чинності положення частини 6 статті 346 КАС України в редакції Закону України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX, а позивач оскаржує рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, з метою недопущення звуження прав та обмеження їх використання сторонами колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 540/1138/19 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. Є. Блажівська

Судді М. М. Гімон

Є. А. Усенко