Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2019 року у справі №440/4581/18

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа №440/4581/18

адміністративне провадження №К/9901/25198/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Смокович М. І., Соколов В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( № 69)" про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( № 69)", в якому просив визнати протиправними дії та рішення службових осіб відповідача, скасувати рішення від 17 вересня 2018 року дисциплінарної комісії Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( № 69)" про застосування щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходу стягнення - поміщення в ДІЗО установи на 5 діб.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної комісії установи про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та застосування до нього такого заходу стягнення як поміщення в дисциплінарний ізолятор установи; визнано протиправною та скасовано постанову Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( № 69)" від 17 вересня 2018 року про поміщення засудженого позивача в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( №69)" задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від
01.03.2019 року по справі № 440/4581/18 скасовано.

Провадження по справі № 440/4581/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( № 69)" про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, закрито.

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2019 року.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), водночас, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року адвокат Бойченко Г. В. отримала в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду 25 липня 2019 року, про що свідчить копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про отримання копії оскаржуваної постанови наручно.

Скаржником в свою чергу копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, отримано 31 липня 2019 року, що підтверджується копією акту передання - отримання постанови між адвокатом Бойченко Г. В. та ОСОБА_1.

Раніше передати та ознайомити позивача з зазначеною постановою адвокат не мав можливості, так як проживають в різних місцевостях та засоби зв'язку ОСОБА_1 не були відомими після його звільнення з колонії.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ній обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак, вказана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "~law11~").

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду з позовом в 2018 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпукту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн 00 коп.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 819 грн 20 коп (200% від (1762,00х0,4)х2)=2 819,20)

Документ про сплату судового збору повинен містити такі реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998.

Рахунок отримувача: 31219207026007. Код класифікації доходів бюджету: ~organization1~ "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; ); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи); по справі (номер справі), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Символ звітності банку: 207.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі зазначає що рішення Полтавського окружного адміністративного суду його було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволено, оскільки він відбував покарання та був позбавлений можливості працювати і отримувати власний дохід й перебував на забезпеченні держави.

Однак, відповідно до матеріалів касаційної скарги позивача, 05 березня 2019 року звільнено з ДУ "Кременчуцька ВК ( №69) за закінченням строку покарання.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2019 року та поновити цей строк.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Кременчуцька виправна колонія ( № 69)" про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання документа про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині несплати скаржником судового збору касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. Г. Загороднюк

Судді: М. І. Смокович

В. М. Соколов