Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.07.2018 року у справі №539/2721/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційної скарги

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №539/2721/17

провадження №К/9901/54113/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №539/2721/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації про виплату допомоги, -

УСТАНОВИЛ:

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 02.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 330 КАС України.

30.07.2018 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Суд установив, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 у справі №539/2721/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення про виплату допомоги до 5 травня за 2013 рік відмовлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічними позовними вимогами та відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2013, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013, у справі №539/2713/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення до 05 травня за 2013 рік, що є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.109 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду та постановляння оскаржуваної ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Так, судами встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду від
30.09.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013, відмовлено у задоволенні позову у справі №539/2713/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення до 5 травня за 2013 рік. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Отже, постанова суду, що набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги у справі №539/2721/17 є тотожними позовним вимогам у справі №539/2713/13-а та з тих самих підстав.

Оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали від 18.10.2017 існувала постанова судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
30.09.2013 про відмову у задоволенні позову у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (судове рішення у тотожній адміністративній справі) та така постанова набрала законної сили, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі є правильним.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржниця в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №539/2721/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації про виплату допомоги.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб