Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.08.2018 року у справі №826/7108/18
Постанова ВП ВС від 24.01.2019 року у справі №826/7108/18

УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Київ

справа №826/7108/18

адміністративне провадження №П/9901/727/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просила: визнати протиправними дії посадових осіб Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя при прийнятті рішення від 19.02.2018 №526/2дп/15-18 про притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді; скасувати рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя при прийнятті рішення від 19.02.2018 №526/2дп/15-18 про притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді внесення Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 Добрівської Н.А. справу за вказаним позовом передано до Верховного Суду, яка згідно вхідного штампу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, надійшла та була зареєстрована - 09.08.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, справа №826/7108/18 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/727/18.

Проте, у відкритті провадження у справі за позовом слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Аналогічне положення закріплено у пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - ~law5~).

Згідно із ~law6~ для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ~law7~ дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

У відповідності до ~law8~ за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

При цьому, за приписами ~law9~ оскаржити таке рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник може лише до Вищої ради правосуддя.

Як вбачається із заяви позивача, вона оскаржує саме рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.02.2018 та дії посадових осіб Вищої ради правосуддя по його прийняттю, яке у відповідності до ~law10~ може бути оскаржене лише до Вищої ради правосуддя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного та враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та скасування рішення, оскільки вимоги щодо оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від
17.05.2018 року у справі №800/593/17 та від 07.06.2018 у справі №800/594/17.

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому неможливо зазначити суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 березня 2018 року у справі №9901/374/18 (П/9901/374/18), провадження №11-93заі18.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 170, 241 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

3. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення..............

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду