УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №815/5592/17

адміністративне провадження №К/9901/54927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСББ "Комфорт та Уют" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Косцової І.П., Стас Л.В., Турецької І.О. від 31.05.2018 у справі №815/5592/17 за позовом ОСББ "Комфорт та Уют" до Державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігора Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабуд" про визнання протиправним та скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Комфорт та Уют звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № ~organization0~ від 17.08.2017 року, № 36786180 від
28.08.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Комфорт та Уют до Державного реєстратора КП Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Метабуд" про визнання протиправними дій та скасування рішень - закрито.

Роз'яснено, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є не лише правомірність рішень державного реєстратора, а також правомірність фактичного набуття ТОВ "Метабуд" права власності на технічні та нежитлові приміщення житлового будинку у м. Одесі по вул. Паркова 76. З огляду на викладене, суд вважає, що предмет спору у даній справі стосується відносин щодо спільної власності жителів багатоквартирного будинку на відповідне нерухоме майно з посиланням на певні конкретні обставини, що вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського судочинства.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу №815/5592/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Комфорт та Уют до Державного реєстратора КП Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Метабуд про визнання протиправним дій та скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду