Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.04.2020 року у справі №640/122/19

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №640/122/19

адміністративне провадження №К/9901/9631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №640/122/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК" звернулося до суду з адміністративними позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації №839464/40925273 від 12.07.2018; визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг №21637/40925273/2 від 30.07.2018; зобов'язання Державну фіскальну службу зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №187 від 31.08.2017, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК" датою її фактичного отримання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №640/122/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області 01.04.2020 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, податковий орган вказує на незаконність прийняття рішення суду апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Незадовільний майновий стан та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі податкового органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. На думку відповідача, порушення порядку здійснення процесуальної дії апеляційного оскарження, за умови сплати судового збору у розмірі визначеному законом, не повинно впливати на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, судом з'ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.07.2019 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Державної фіскальної служби України №839464/40925273 від 12.07.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК" №187 від 31.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнав протиправними та скасував рішення Державної фіскальної служби України №21637/40925273/2 від
30.07.2018 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК", а рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації №839464/40925273 від 12.07.2018 без змін. Зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК" №187 від
31.08.2017. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 відповідачем отримано 09.08.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Київській області 27.08.2019, тобто в межах строку визначеного положеннями КАС України на апеляційне оскарження, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України (ненадання доказів сплати судового збору). Цією ж ухвалою визначено строк, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2019 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків, а подану відповідачем апеляційну скаргу повернув скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Київській області вдруге 20.01.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №640/122/19. Також до апеляційної скарги відповідачем було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що посилання податкового органу на відсутність належного бюджетного фінансування, що унеможливило своєчасну сплату судового збору при поданні апеляційної скарги вперше та призвело до її повернення заявнику, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, сама по собі сплата апелянтом судового збору після повернення первинної апеляційної скарги не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскілки у даному випадку відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції майже через шість місяців від дати його прийняття, що суперечить принципу сталості судового рішення та юридичної визначеності.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 було вручено представнику відповідача 11.02.2020, що підтверджується штемпелем на супровідному листі №640/122/19/8162/2020 від 07.02.2020 суду апеляційної інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 07.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв'язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.02.2020 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Проте Головним управлінням ДПС у Київській області у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що оскільки апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 07.02.2020 визнано неповажними, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №640/122/19.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Київській області не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частини 2 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №640/122/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОНОЛІТ-БРУК" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова

Судді Верховного Суду