Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2018 року у справі №804/4409/16

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа №804/4409/16

адміністративне провадження №К/9901/6125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому судовому засіданні справу №804/4409/16 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, яка надійшла до Суду 18.01.2018, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №804/4409/16 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, -

УСТАНОВИЛ:

1. Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки щодо діяльності КП "Нікопольводоканал" за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки 05.11.2013-18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки, було виконання припису №4-11205-7-3 від
05.12.2012, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012, а саме: здійснення державного контролю за додержанням нормативів у сфері охорони навколишнього природного середовища, забруднення навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників скиду та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань. Згідно акту, складеному за наслідками проведеної перевірки в період з 05.11.2013 по 18.11.2013, у період з 02.04.2013 по
30.04.2013 підприємство позивача здійснювало свою діяльність за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, чим допустило порушенням вимог пункту 3 статті 44, пункту 6 статті 70 Водного кодексу України та умов скидання стічних вод у водні об'єкти. Оскільки Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вийшла за межі власних повноважень та провела перевірку щодо питань, які не були передбачені у направленні для проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом. Також відповідачем зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом зі значним пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 99 КАС України, оскільки позивачем отримано претензію 23.04.2014 року, а з позовом позивач звернувся до суду 13.07.2016 року, то ж поважних підстав для поновлення строку звернення до суду не було.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки з 05.11.2013-18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
19.12.2017 апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасовано; адміністративний позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, залишено без розгляду.

6. Не погодившись із таким рішенням, 18.01.2018 Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7.29.01.2018 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

8.16.02.2018 до Суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків із доданим до неї оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1762
грн.

9.23.02.2018 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

10.05.04.2018 до Суду надійшла заява начальника Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради Великого Ю.М. про відмову від касаційної скарги на підставі ст. 337 КАС України. У цій заяві Позивач просив закрити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням сторонами спору на підставі взаємних поступок та порозумінь та відсутності заперечень з боку інших осіб.

11. Відповідно до ч. 5 ст. 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

12. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

13. Відтак, заява особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.

14. Крім того, Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.

15. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

16. У зв'язку з вищезазначеним Суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення судового збору.

17. З огляду на викладені обставини, заява Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 337, 339, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради від касаційної скарги.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, яка надійшла до Суду 18.01.2018, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №804/4409/16 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій.

3. Клопотання Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.

Києві повернути Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений згідно платіжного доручення від 09.02.2018 №541.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб