Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.08.2021 року у справі №160/6617/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6617/20

адміністративне провадження № К/9901/26543/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року в справі №160/6617/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку;

- зобов'язати нарахувати та виплатити вихідну допомоги при звільненні у розмірі 22344,95 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку;

- зобов'язано Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 22344,95 грн.

20 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року в справі №160/6617/20.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС України підстави (підстав).

Відповідно до частин 1 , 4 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 , 4 статті 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частин 1 , 4 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року (справа №560/3971/19).

У разі подання касаційної скарги на підставі частин 1 , 4 статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Водночас скаржник не наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, натомість висловлює свою незгоду із висновками судів попередніх інстанцій.

Скаржник помилково ототожнює поняття необхідності відступлення від висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах з нерелевантністю їх застосування судом до спірних правовідносин, нормативно-правового обґрунтування відступлення не зазначає.

Предметом спору в цій справі є: зобов'язання нарахувати і виплатити вихідну допомогу у зв'язку із звільненням; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктом 6 частини 1 статті 333 КАС України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі-Закон №113-ІХ) у Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - ~law18~) та у Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не встановлюють жодних обмежень щодо виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора на підставі ~law19~.

Оскільки позивача звільнено на підставі ~law20~ у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, він набув право на виплату вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, відповідно до статті 44 КЗпП України.

Верховний Суд у постановах від 23 грудня 2020 року в справі № 560/3971/19, від 27 січня 2021 року в справі №380/1662/20, від 21 січня 2021 року в справі № 260/1890/19, від 18 лютого 2021 року в справі №640/23379/19, від 25 лютого 2021 року в справі №640/8451/20, від 26 лютого 2021 року в справі № 1.380.2019.006923 викладав свою правову позицію з приводу того, що ~law21~ (у редакції ~law22~) та частиною 4 статті 40 КЗпП України передбачений виключний перелік випадків коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України. Разом з тим, у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень статті 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання.

Ураховуючи те, що Верховний Суд у своїх постановах викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (справа №560/3971/19), у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 330, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року в справі №160/6617/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко