Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.04.2019 року у справі №815/1770/18     

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №815/1770/18

адміністративне провадження №К/9901/9290/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н. А., перевіривши касаційну скаргу кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №815/1770/18 за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у:

застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації;

незастосуванні норми, яку належало застосувати;

наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Касаційна ж скарга позивача в частині обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання скаржника на фактичні обставини справи без зазначення підстав касаційного оскарження та, відповідно, деталізації в аспекті порушення чи неправильного застосування відповідних правових норм стосовно кожного оскаржуваного судового рішення окремо, а також доводи щодо помилковості висновків суду при ухваленні рішення без зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №815/1770/18 за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Данилевич