Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2019 року у справі №0640/4118/18

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа № 0640/4118/18

провадження № К/9901/5550/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Жигадло Ю. С. від 17 липня 2018 року ВП № 56787970 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прилуцького Відділу державної виконавчої служби боргу в сумі 74524,57 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач указав на протиправність спірної постанови, адже, за його твердженням, під час виконавчого провадження по стягненню з ПП "Моноліт" на користь ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" заборгованості з повернення кредиту відповідач жодної гривні з позивача не стягував, оскільки заборгованість за кредитним договором погасив сам позичальник - ПП "Моноліт".

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 2 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, позов задовольнив: визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Жигадло Ю. С. від 17 липня 2018 року ВП №5 6787970 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прилуцького Відділу державної виконавчої служби боргу у сумі 74524,57 гривень.

При цьому суди встановили, що 14 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 44378116 із примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2014 року № 906/630/14 про стягнення з ПП "Моноліт" на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованості з повернення кредиту - 533119,78 гривень, пені за прострочення кредиту 176,69 гривень, а також 10665,96 гривень судового збору. Боржник: ПП "Моноліт", стягувач: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії".

1 березня 2018 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 44378116 у зв'язку зі сплатою ПП "Моноліт" боргу у повному обсязі.

Постановою від 1 березня 2018 року закінчено виконавче провадження № 47668629 про стягнення з ПП "Моноліт" виконавчого збору у сумі 53329,64 гривень, згідно з платіжних доручень від 2 липня 2016 року № 1851, від 14 вересня 2016 року, від 1 лютого 2017 року № 377 та від 23 лютого 2018 року № 793.

Поряд із цим, 1 грудня 2016 року державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 44881733 з виконання виконавчого листа № 2/742/820 від 8 вересня 2014 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" заборгованості за договором поруки від 20 грудня 2012 року в сумі 745245,79 гривень. Дане виконавче провадження 14 листопада 2016 року передано на виконання Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

26 вересня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №
44881733. У рамках даного виконавчого провадження 1 жовтня 2014 ороку державним виконавцем Прилуцького ВДВС винесено постанову стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 74524,57 гривень.

12 лютого 2018 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача, у якій зазначено, що 9 лютого 2018 року позичальник ПП "Моноліт" здійснив погашення боргу за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н-/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20 грудня 2012 року в повному обсязі, а відтак заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором та договором поруки відповідно до виконавчого листа № 2/742/820 відсутня, та просили закінчити виконавче провадження.

24 травня 2018 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав повного погашення боргу. Постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 17 липня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56787970 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 74524,57 гривень на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області.

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що враховуючи відсутність заборгованості у позивача по сплаті виконавчого збору, який був сплачений ПП "Моноліт", у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови. Так, суди зазначили, що відкриваючи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 74524,57
гривень у відповідача була наявна інформація, яку він отримав 21 лютого 2018 року від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року у справі № 2/742/820 у зв'язку з тим, що 9 лютого 2018 року позичальником ПП "Моноліт" погашено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії та договором поруки є погашеною.

Таким чином, зазначаючи при відкритті виконавчого провадження у постанові про стягнення виконавчого збору, боржником - ОСОБА_2, державний виконавиць не врахував сплату виконавчого збору у сумі 74524,57 гривень ПП "Моноліт". Крім того, сплата виконавчого збору підтвердилась й з інформації викладеної у листі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 16 серпня 2018 року, а саме: заборгованість ОСОБА_2 перед банком за виконавчим листом № 2/742/820, у розмірі 745245,79 гривень фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2014 року, оскільки заборгованість з повернення кредиту у сумі 533119,78 гривень і пеня за прострочення кредиту у розмірі 176,69 гривень виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій і рішення органу державної виконавчої служби, а судові рішення у цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 0640/4118/18 за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич