Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.12.2020 року у справі №580/585/20

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 580/585/20

адміністративне провадження № К/9901/12820/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 580/585/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.

24.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначив обґрунтування щодо підстав касаційного оскарження судового рішення.

Окрім цього, ухвалою Суду від 24.05.2021 відповідачу було запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначити інші поважні причини пропуску цього строку, надати докази на їх підтвердження. Проте у поданому клопотання про усунення недоліків касаційної скарги відповідач зазначив, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені в клопотанні про його поновлення є поважними.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, подане відповідачем разом з касаційною скаргою, в якості підстав пропуску цього строку послався на тим, що скаржник вже неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте ухвалами Суду від 30.12.202 та від 16.03.2021 скаргу повернуто.

Верховний Суд в ухвалі від 29.04.2021 визнав неповажними вищенаведені Головним управлінням ДПС у Черкаській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 07.12.2020, проте Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано касаційну скаргу 02.04.2021, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

Суд зазначає, що з часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 30.12.2020) до дня подачі втретє касаційної скарги (09.04.2021) минуло майже 4 місяця.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2021 не виконані у зв'язку з тим, що не наведено інших обґрунтованих причини пропуску строку та не надано доказів на їх підтвердження, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 580/585/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова