Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2018 року у справі №813/3973/17

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №813/3973/17

адміністративне провадження №К/9901/41122/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від
21.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від
29.01.2018 у справі №813/3973/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 Галицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №813/3973/17.

Ухвалою до Верховного Суду від 29.03.2018 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги із наданням відповідних доказів щодо поважності підстав його попуску та надання документа про сплату судового збору в сумі 1280 грн.

На виконання зазначеної ухвали скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначає про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить поновити строк.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору та зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, відповідач не наводить підстав, які б свідчили про наявність обставин для звільнення від сплати судового збору та не надає відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від
21.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від
29.01.2018 у справі №813/3973/17.

Касаційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від
21.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від
29.01.2018 у справі №813/3973/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає..............

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду