Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.05.2018 року у справі №810/3487/16

УХВАЛА

08 липня 2020 року

Київ

справа №810/3487/16

адміністративне провадження №К/9901/49945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №810/3487/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Фармація" до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №810/3487/16.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення сплаченої за подання касаційної скарги у справі №810/3487/16 суми судового збору у розмірі 3524,00грн. Також, як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останнім, у зв'язку з проведенням реорганізації Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області шляхом приєднання, ставиться питання про заміну сторони по справі, а саме Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області її належним правонаступником - Головним управлінням ДПС Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області її належним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області.

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області сплачений судовий збір у сумі 3524,00грн згідно платіжного доручення від 13.04.2018 №274.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф Ханова

Судді Верховного Суду