Історія справи

Постанова КАС ВП від 23.03.2023 року у справі №400/2914/20
Ухвала КАС ВП від 12.08.2021 року у справі №400/2914/20

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Київ

справа №400/2914/20

адміністративне провадження №К/9901/30189/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Губської О. А., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року

у справі №400/2914/20

за позовом ОСОБА_1

до П'ятнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення № 1н від 01 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації;

-визнати протиправним та скасувати наказ № 792к від 19 серпня 2020 року про звільнення позивача з посади та органів прокуратури;

-поновити на роботі;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01 липня 2020 року № 1н про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Миколаївської області від 19 серпня 2020 року № 792к про звільнення позивача з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 31 серпня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Миколаївської обласної прокуратури з 01 вересня 2020 року.

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток, без утримання податків та обов'язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року в сумі 28 848,60 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 60 копійок).

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток, без утримання податків та обов'язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2020 року по 27 січня 2021 року в сумі 106 215,30 грн. (сто шість тисяч двісті п'ятнадцять гривень 30 копійок).

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено 4 абзац його резолютивної частини у наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури миколаївської області з 01 вересня 2020 року".

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги також свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2020 році заявив три вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною та одну вимогу майнового характеру, яку було задоволено судами попередніх інстанцій на суму 135063,30 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 6063,40 грн.

В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 5044,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 1018 грн 40 коп.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/~organization1~;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*; 101; (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №400/2914/20 за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

О. А. Губська

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду