УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

справа №820/4673/16

адміністративне провадження №К/9901/43203/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року (суддя Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (головуючий суддя Бартош Н.С., судді: Мельникова Л.В., Донець Л.О.) у справі №820/4673/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27565767 від 26.12.2015 17:40:10 щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Кей-Колект" на квартиру, загальною площею (кв. м): 26.7, житловою площею (кв. м): 16.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на підставі спірного рішення приватного нотаріуса ТОВ "Кей-Колект" набуло право власності на квартиру, натомість вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4, який був власником та іпотекодавцем квартири. Крім того, на думку позивача, приватний нотаріус допустив такі порушення: не вчинено нотаріальну дію з предметом іпотеки; договір іпотеки між іпотекодавцем та банком містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке суперечить вимогам ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 15.12.2005 року; позичальником та іпотекодавцем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухому майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок №868), докази спливу 30-денного строку з моменту її отримання; у матеріалах нотаріальної справи відсутня оцінка на предмет іпотеки суб'єкта оціночної діяльності; на момент реєстрації права власності ТОВ "Кей-Колект" на предмет іпотеки сума рішення не була спірною; кредитний договір є валютним, кредит надано на споживчі потреби, а майно на яке звернуто стягнення є єдиним та постійним місцем проживання іпотекодавця; реєстрацію здійснено з перевищенням повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження з підстав визначених пунктом 1 частини 1 ст.109 КАС України, а саме: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судові рішення вмотивовані тим, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, тобто спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали судів скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вона у своєму позові не посилалась на порушення третьою особою умов договорів, предмет спору є недотримання приватним нотаріусом вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" та Порядку №868. Тобто, приватний нотаріус здійснив функцію суб'єкта державної реєстрації прав, відповідно до повноважень, встановлених законом, а отже, цей спір є справою адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і суд має надати оцінку виключно діям та рішенню суб'єкта владних повноважень, не втручаючись в оцінку цивільно-правових правовідносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №820/4673/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним і скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду