Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2019 року у справі №826/9239/16

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №826/9239/16

адміністративне провадження №К/9901/23910/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Пасічник С. С., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у місті Києві (ДПІ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
07.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Май" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

УСТАНОВИЛ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Май" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16.11.2015 №26540-25 про сплату податкового боргу в розмірі 81 745,75 грн, рішення про опис майна в податкову заставу від 24.11.2015 №3109/2659-1621.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Висновок суду апеляційної інстанції обґрунтований тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені ДПІ для поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать, що цей строк був пропущений ДПІ з поважних причин. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що недостатність бюджетного фінансування суб'єкта владних повноважень щодо видатків на оплату судового збору, на що вказує ДПІ як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції, не є поважною причиною пропуску строку.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору. Вказує, що первинну апеляційну скаргу ДПІ було подано у межах встановленого законом строку, а сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у впродовж всього часу після ухвалення рішення судом першої інстанції було не можливо з об'єктивних причин, які від відповідача не залежали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначені скаржником підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

С. С. Пасічник

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду