Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2019 року у справі №826/8686/17

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/8686/17

адміністративне провадження №К/9901/20670/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.02.2016 №0000831503, №0000821503, №0000791503, №0000801503, від 30.08.2016 №0004901203, №0004911203.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.05.2018 залишив без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 04.07.2018 повернув апеляційну скаргу.

18.04.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції ухвалено 12.04.2018, апеляційна скарга подана 18.04.2019, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнано необґрунтованим; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 із зазначенням підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 231 983,76 грн.

20.05.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому скаржник просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та замінити сторону з Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на ГУ ДФС у Львівській області, зазначивши, що станом на час подачі клопотання, платіжне доручення від розпорядника бюджетними коштами вищого рівня до Головного управління ДФС у Львівській області не надходило.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 клопотання відповідача про заміну сторони та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

18.06.2019 відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 (оприлюднена
24.06.2019) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що у строк, визначений судом, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідач 19.07.2019 (згідно з відбитком календарного штемпеля) подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи довід в касаційній скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір через недостатність бюджетного фінансування відповідних видатків та блокування рахунків відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відповідач не заявив клопотання про його поновлення, хоча для цього йому був наданий строк.

У касаційній скарзі Головне управління ДФС у Львівській області не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду