УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №826/12775/15

провадження №К/9901/24653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Калашнікової О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (далі - ТОВ "УТД "Каділлак, Шевролє") - Хлівнюк Ольги Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року (суддя Іщук І. О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (судді Шелест С. Б., Кузьмишина О. М., Пилипенко О. Є.)

у справі за позовом ТОВ "УТД "Каділлак, Шевролє" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ ДВС), треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва (далі - Управління ПФУ), приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос" (далі - ПрАТ "Віпос"), товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" (далі - ТОВ "АГ "Каділлак, Шевролє") про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2015 року ТОВ "УТД "Каділлак, Шевролє" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС, у якому просив зняти арешт з двох автомобілів, які є власністю ТОВ "УТД "Каділлак, Шевролє": "Chevrolet Express Cargo", 2004, р. в., з кузовом № 1 НОМЕР_1), днз НОМЕР_2 та "Chevrolet CAVALIER", 2004, р. в., з кузовом № НОМЕР_3, днз НОМЕР_4, який наклав Відділ ДВС в межах зведеного виконавчого провадження № 34926189 (виконавчі провадження № 34042713,41901174,~organization0~,42502029,42507230,~organization1~,43151107,43151152).

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 02 жовтня 2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2015 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, а провадження у справі закрив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2017 року скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, а справу направив на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відтак Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2017 року скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі, а провадження у цій справі закрив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог та суб'єктний склад цю справу повинен розглядати господарський суд за правилами господарського судочинства.

Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі представник позивача знову подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу представник позивача обґрунтувала тим, що на дату ухвалення постанови суду першої інстанції постанова Господарського суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі № 910/8276/15-г про визнання права власності на зазначені автомобілі (на які накладено арешт) набрало законної сили. Тому твердження апеляційного суду про те, що зняття арешту пов'язано з визнанням права власності на автомобілі є помилковим.

Крім того, з покликанням на норми частини 2 статті 57, частин 1 , 2 статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", а також на частину 2 статті 18, частину 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (далі - КАС) представник позивача наголосила, що предметом цього позову є зняття арешту зі згаданих автомобілів. Вважає, що в аспекті обставин цієї справи висновок суду апеляційної інстанції про те, що питання про зняття арешту пов'язане з визнанням права власності і є похідним у спорі про право, є помилковим і ґрунтується на неправильному трактуванні положень законодавства.

Ухвалою від 28 листопада 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

16 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах і ухвалою від 20 лютого 2018 року суддя-доповідач цього суду прийняв її до провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, установлених під час підготовки справи до касаційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що справу потрібно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

За правилами частини 6 статті 346 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 , 3 статті 347 КАС питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на наведене та враховуючи те, що ТОВ "УТД "Каділлак, Шевролє" оскаржує ухвалу апеляційного суду з підстав порушення предметної юрисдикції, колегія суддів вважає, що цю справу треба передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

справу № 826/12775/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос", товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє" про зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" - Хлівнюк Ольги Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Калашнікова