Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.01.2019 року у справі №810/1273/16

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №810/1273/16

адміністративне провадження №К/9901/34652/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Шипуліної Т. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №810/1273/16 за позовом ДП "Іванківське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
18.12.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору, та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, яке обґрунтовано своєчасним зведенням з даною касаційною скаргою до Суду в перший раз, Суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через одинадцять місяців після її повернення Верховним Судом наведено не було. Щодо доводів скаржника по його права на звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

Також, слід зазначити, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне відзначити, що ухвалою від
18.12.2019, від скаржника запитувався також документ про сплату судового збору, який ним до Суду станом на час прийняття даної ухвали не надійшов.

В силу вимог частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 810/1273/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 810/1273/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

Т. М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду