Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №380/6662/20
Ухвала КАС ВП від 18.07.2021 року у справі №380/6662/20
Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №380/6662/20
Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №380/6662/20
Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №380/6662/20
Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №380/6662/20
Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №380/6662/20

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Київ

справа №380/6662/20

адміністративне провадження №К/9901/27805/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Смоковича М. І., Мартинюк Н. М.,

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року

у справі №380/6662/20

за позовом ОСОБА_1

до П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, керівника Київської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури

про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офіс Генерального прокурора (далі- П'ятнадцята кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової І. В., керівника Київської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії від 16 липня 2020 року №7н "Про неуспішне проходження прокурором атестації" щодо нього; визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Генерального прокурора від 27 липня 2020 року №195к про звільнення його з посади заступника прокурора Київської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 03 серпня 2020 року; поновити його на посаді заступника керівника Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02909996) з 03 серпня 2020 року та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії від 16 липня 2020 року №7н "Про неуспішне проходження прокурором атестації" щодо ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 27 липня 2020 року №195к про звільнення позивача з посади заступника прокурора Київської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 03 серпня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 в Київській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Київської області та в органах прокуратури з 04 серпня 2020 року. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 04 серпня по 15 жовтня 2020 року в розмірі 96945,39 грн, без урахування податків, зборів та обов'язкових відрахувань.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді та частково задоволено позов в цій частині. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Київської області з 04 серпня 2020 року. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасувати у частині, в якій скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року про поновлення та прийнятої в цій частині постанови, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора Київської області з 04 серпня 2020 року, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №380/6662/20 залишити без змін.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції складено 24 травня 2021 року, позивачу повне судове рішення не було вручено в день його складання, повний текст рішення не проголошувався. Заявник зазначає, що в межах тридцятиденного строку вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скарго. Проте, ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу позивача повернуто особі, яка її подала.

Як вказує позивач, він без зайвого зволікання після того, як дізнався про повернення касаційної скарги повторно звернувся до Верховного Суду.

За змістом частин 1 , 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт З частини 4 статті 328 КАС України.

Підстави касаційного оскарження скаржник обгрунтовує:

- неправильним застосуванням норм матеріального права - не застосуванні закону, який підлягав застосуванню, а саме частини 4 статті 87 та частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах - щодо визначення органу прокуратури, в який необхідно поновити незаконно звільненого прокурора для забезпечення судом його поновлення на попередній роботі у випадку реформування органу прокуратури, в якому особа працювала до звільнення, шляхом перейменування цього органу прокуратурі (на час вирішення судом питання про поновлення).

- неправильним застосуванням норми матеріального права шляхом не застосування закону, який підлягав застосуванню, а саме - пункту 3,17 розділу II Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та статей 5, 7, 10 та 17 Закону України "Про прокуратуру" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах щодо неможливості виконувати свої попередні обов'язки заступником прокурора області, якого поновлено судом в регіональній прокуратурі, після початку роботи обласних прокуратур.

- неправильним застосуванням норми матеріального права шляхом застосування закону, який не підлягав застосуванню - пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що застосування до інституту поновлення в органах прокуратури.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №380/6662/20 та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №380/6662/20 за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, керівника Київської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/6662/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. І. Смокович

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду