Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2020 року у справі №280/5074/18

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №280/5074/18

адміністративне провадження №К/9901/12909/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Смоковича М. І., Кашпур О. В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 280/5074/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки скарги від 09 жовтня 2018 року на бездіяльність керівника закладу охорони здоров'я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів та вжиття заходів з забезпечення поновлення порушених прав інваліда на безоплатну охорону здоров'я і медичну допомогу, визначених статтею 49 Конституції України і Законами України про соціальний захист військовослужбовців і ветеранів війни;

- зобов'язати відповідача здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" за наданням позивачу позачергової безоплатної високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів і організувати та забезпечити позивачу ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров'я Запорізької області або іншої області, в порядку визначеному наказом Міністерства охорони здоров'я від 05 жовтня 2011 року №646 "Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу";

- стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

23 вересня 2019 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 травня 2020 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду скарги позивача, поданої в порядку Закону України "Про звернення громадян".

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що відповідач, безпідставно відмовивши позивачу в задоволенні його звернення, порушив його конституційні права на звернення громадян, передбачене статтею 40 Конституції України і статтею 1 Закону України "Про звернення громадян", та на охорону здоров'я і на надання медичної допомоги, визначені статтею 49 Конституції України і статтями 283 і 284 Цивільного кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив скаргу до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації на бездіяльність керівника закладу охорони здоров'я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів. У скарзі ОСОБА_1 просив здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" з надання безоплатних стандартів високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, організувати та забезпечити ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров'я Запорізької області або іншої області.

31 жовтня 2018 року Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації позивачу надано відповідь за №03В/1037 на його звернення від 09 жовтня 2019 року, у якій відповідач повідомляє, що з метою розгляду звернення Департаментом затребувана від начальника відділу охорони здоров'я Мелітопольського міської ради інформація щодо фактів, викладених у зверненні, які направляються для ознайомлення. Окремо повідомлено про перебуванні у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка", Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідь надана позивачу листом від 31 жовтня 2018 року №03В/1037, здійснена у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян". Отже, відповідач діяв у межах та на підставі повноважень, у спосіб, передбачений законами та Конституцією України. Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку, що оскільки Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації не надано право контролю за діяльністю комунального закладу "Мелітопольська стоматологічна поліклініка", органом управління якого є Мелітопольська міська рада, тому вимоги про зобов'язання відповідача здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" також не підлягають задоволенню.

Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 280/5074/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді М. І. Смокович

О. В. Кашпур