УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №816/421/17

адміністративне провадження №К/9901/43898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого Старостіна В.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.,

встановив:

У березні 2017 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася з позовом, в якому просила скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів за адресою: провулок Героїв Бреста 51-Б в м. Кременчуці Полтавської області, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області 02.02.2015 за № ПТ 142150330673.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області; скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, а провадження у адміністративній справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій позивач оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник вважає, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що даний спір стосується правомірності проведення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції. Вказує, що основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Зазначає, що відповідач є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації та вчиненню дії по прийняттю в експлуатацію об'єктів шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення, зокрема з мотивів порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Кременчуцька міська рада Полтавської області оскаржує судове рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 816/421/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу № 816/421/17 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду