УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Київ

справа № 820/583/16

провадження №К/9901/7053/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання дій незаконними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, постановлену у складі головуючого судді Мар'єнко Л. М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Любчич Л. В., суддів: Сіренко О. І., Спаскіна О. А.,

встановив:

У лютому 2016 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 2, в якому просила визнати незаконними дії прокурора м. Харкова, а саме: звернення до господарського суду Харківської області із позовною заявою від 20 серпня 2015 року № 04-35-4515/15 до відповідачів - Харківської міської ради, ОК ЖБК "Ялинка" та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування пункту 2.2 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 17 квітня 2013 року № 1095/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію на земельні ділянки площею 14,0926 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0199, номер свідоцтва про право власності 3513988 від 16 травня 2013 року та 8,1911 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0351, номер свідоцтва про право власності 3508563 від 16 травня 2013 року; зобов'язання ОК ЖБК "Ялинка" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 14,0926 га з кадастровим номером undefined та земельну ділянку площею 8,1911 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0351, про що скласти акт прийому - передачі, без підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснив у незаконний спосіб процесуальні та інші дії, спрямовані на визнання незаконним та скасування пункту 2.2 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 17 квітня 2013 року № 1095/13, чим порушив гарантоване законом право розпорядження позивачем землями територіальної громади міста Харкова, передачі земельних ділянок комунальної власності у користування та здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, закрив провадження у справі.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані неможливістю розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом своїх процесуальних прав, які не пов'язано із здійсненням ним владних управлінських функцій, а є реалізацією права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, при цьому право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевіряється судом, що розглядає відповідну справу, а тому відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати такі рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга, серед іншого, мотивована помилковістю висновку судів про необхідність закриття провадження у справі, адже, за переконанням заявника, спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 10 травня 2016 року відкрив касаційне за названою скаргою.

22 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суддя-доповідач Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді прийняв скаргу до провадження та призначив справу до розгляду (ухвали від 25 січня та від 21 лютого 2018 року відповідно).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частинами 1 , 3 статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

За такого правового регулювання та з урахуванням того, що у справі, що розглядається, позивач оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

ухвалив:

Справу № 820/583/16 за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання дій незаконними передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа