Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.07.2018 року у справі №826/5285/16
Постанова ВП ВС від 31.10.2018 року у справі №826/5285/16

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №826/5285/16

адміністративне провадження №К/9901/35277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу справи № 826/5285/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (надалі - Уповноважена особа), в якому просив:

визнати його кредитором ПАТ "Дельта Банк" на підставі свідоцтва про право на спадщину;

включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому компетенція адміністративних судів на нього не поширюється.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. В скарзі просив судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також позивач у касаційній скарзі звернув увагу суду на те, що даний спір не є господарським. В підтвердження цьому позивач надав ухвалу Господарського суду м.

Києва, якою йому за даним позовом відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний спір не є господарським. У свою чергу, ОСОБА_1 вказав, що в даній справі позивач виступає як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, тому норми статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року), що визначала перелік справ, які підвідомчі господарським судам, не можуть бути застосовані.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи посилається на порушення судами правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 826/5285/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду