Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.02.2021 року у справі №640/21359/19

УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/21359/19

адміністративне провадження № К/9901/1324/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, 16 жовтня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження і відстроченням сплати судового збору, у задоволенні яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору за її подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник 11 січня 2021 року подав касаційну скаргу засобами поштового зв'язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду в цій справі апелянт отримав 10 грудня 2019 року, а дану апеляційну скаргу подав 16 жовтня 2020 року, тобто через 10 місяців та, відповідно, зі спливом десятиденного строку, регламентованого статтею 287 КАС України.

Водночас, жодних доказів відсутності у нього впродовж всього зазначеного часу можливості сплатити судовий збір та вжиття ним всіх можливих і необхідних для цього заходів суду не надав.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, скаржник надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що до звернення з цією апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі він вже звертався із скаргою, але її було залишено судом без руху, а потім повернуто, а також, що він не мав можливості до теперішнього часу сплатити судовий збір.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжне доручення, яке додано апелянтом до його заяви датовано 09 жовтня 2020 року та підтверджує сплату судового збору 12 жовтня 2020 року, але суду воно надано лише 10 листопада 2020 року, тобто майже через місяць і жодних пояснень щодо відповідного зволікання скаржником не наведено.

Поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені, скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судом апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 299 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко