8
1
3257
У зв’язку із суспільним резонансом щодо розгляду Соснівським районним судом м.Черкаси справи про поділ майна подружжя, зокрема й домашньої тварини, прес-служба суду повідомляє наступне.
У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа про поділ майна подружжя, предметом якої булай домашня тварина - собака породи йоркширський тер’єр.
Оскільки сторони не досягли компромісу щодо виділення домашньої тварини у власність одному з них із присудженням грошової компенсації іншому, суд у рішенні від 17 травня 2017 року (www.reyestr.court.gov.ua/Review/66662598)залишив тварину у спільному користуванні сторін, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 ідеальнуїї частку.
Аналізуйте рішення суду: "Грінпіса на ніх нєт або як поділити собаку навпіл". Ноу хау від Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/2218/17 від 17.05.2017)
Під час вирішення спору сторони не надали належних та допустимих доказів щодо дійсної вартості домашньої тварини, як і не вчиняли дій щодо попереднього внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду, тому суд визначив ідеальні частки сторін у праві власності на спірне майно на засадах їх рівності та залишив домашню тварину у їх спільній власності.
Таким чином, висвітлення у ряді ЗМІ відомостей про те, що «суд розділив собаку навпіл», не відповідає дійсності.
Вочевидь, таке рішення влаштувало позивача та відповідача, оскільки жоден з них його не оскаржив і воно набрало законної сили ще 30 травня 2017 року.
Під час виконання цього рішення сторони можуть домовитись про порядок користування домашньою твариною в конкретні дні та години протягом тижня, або ж встановити дійсну вартістьспірного майна на підставі висновку спеціаліста чи експерта та звернутись до суду з новим позовом про припинення права власності на належну іншому співвласнику 1/2 ідеальну частку такого майна, із визнанням права власності на собаку та виплатою компенсації вартості цієї частини.
Джерело: Прес-служба суду
Згадайте новину: Черкаський суд розділив собаку навпіл між подружжям
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
85
Коментарі:
0
Переглядів:
219
Коментарі:
0
Переглядів:
365
Коментарі:
0
Переглядів:
328
Коментарі:
0
Переглядів:
738
Коментарі:
0
Переглядів:
1195
Коментарі:
1
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
Судді виправдовуються. Законність свого рішення пояснюють "відсутністю апеляційного оскарження". Чудова отмазка!!!! Позов був ПРО ПОДІЛ МАЙНА подружжя, а суд вирішив спір залишивши "У СПІЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ" ? Так вирішено спір чи не вирішено??? І якщо песик не був оцінений, як судовий збір сплачувався? Навіщо такі судді та суди, які такими рішеннями просто вимагають подавати апеляцію.