Працівники апарату суду зобов'язані перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень не рідше 1 разу на годину та передавати їх для реєстрації (ВС КЦС, справа №522/7002/17 від 07.12.2022 р.)

Фабула судового акту: Справа стосувалася визнання заповіту недійсним. Коли позов було залишено без розгляду, представник позивача оскаржила ухвалу до апеляційного суду. Проте апеляційний суд теж залишив апеляційну скаргу без руху, ухвалу про що направив на електронну пошту представника. Апеляційний суд вимагав виправити скаргу, надавши клопотання про поновлення пропущеного строку. Оскільки суд не побачив таке клопотання в установлений строк - то відмовив представнику у відкритті апеляційного провадження.

Однак представник, оскаржуючи цю ухвалу, вказала що вона вчасно направила на електронну адресу апеляційного суду (вказану на офіційному сайті) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтвердила скріншотами її електронної пошти. У листі був і номер справи, і суддя доповідач, і прикріплені (вкладені) файли - клопотання про поновлення строку у форматі docx.asice.zip.

Розглядаючи справу ВС КЦС, підтримав доводи скаржника і її представника. Суд зазначив:

Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора.

Пункт 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 04 грудня 2013 року № 164 (далі - Положення 164), та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2016 року № 231 (далі - Порядок 231).

Відповідно до пункту 8.2.21 Положення 164 користувач зобов'язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

При цьому, згідно з пунктом 8.2.22 вказаного Положення 164 після отримання нових повідомлень електронною поштою користувач:

• перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;
• у разі отримання електронного листа, який містить комп`ютерні віруси, надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";
• надсилає електронною поштою підтвердження про отримання повідомлення відправнику (якщо про це є повідомлення в листі) або повідомлення про проблеми з читанням отриманого листа, з накладанням на нього електронного цифрового підпису.

Пунктом 22 Порядку 231 обміну офіційними електронними документами також встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Після отримання нових листів електронною поштою відповідальна особа:

1. перевіряє на легітимність ключ електронного цифрового підпису, яким засвідчено електронний лист;
2. у разі якщо електронний лист не засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису, надсилає відправнику повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином;
3. перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, указаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;
4. у разі отримання електронного листа, що містить комп`ютерні віруси, після його перевірки антивірусним засобом надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";
5. надсилає електронною поштою відправнику підтвердження про отримання листа або повідомлення про невідповідність листа встановленим вимогам (проблеми з читанням отриманого листа, відсутність електронного цифрового підпису тощо);
6. у разі надходження офіційного листа на паперовому носії після його отримання електронною поштою, на зворотньому боці останньої сторінки паперової копії цього листа зазначається відмітка про прізвище, ім`я, по батькові, дату, час посадової особи, яка здійснила отримання цього листа в електронному вигляді.

Електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня (пункт 24 Порядку 231).

Наведене свідчить про обов`язок працівників апарату суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації.

Отже у цій справі: Оцінивши фактичні обставини, а також вищевказані правила обліку і приймання електронної кореспонденції в судах, врахувавши відсутність відомостей про перевірку обставин та причин не надходження чи не реєстрації в апеляційному суді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відсутність даних перевірки змісту та порядку підписання електронним підписом самого клопотання, ВС визнав відмову апеляційної інстанції передчасною.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 листопада 2022 року у справі № 911/1808/21.

Разом із тим, недопустимо покладення непропорційного тягаря на заявника при доведенні обставин направлення апеляційної скарги до суду, на що звертав увагу Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Tence v. Slovenia» від 31 травня 2016 року, заява № 37242/14.

Аналізуйте судовий акт: Особі, яка не має офіційної електронної адреси, суд зобов’язаний направляти копії судових рішень рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ВС КАС справа №4120/4298/21-а від 07.07.2022 р.);

Заява підписана кваліфікованим електронним підписом представника та направлена на електронну пошту суду, вважається належно підписаною та поданою (ВС КЦС № 205/5252/19 від 03.05.2022 р.);

Достовірність та цілісність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному. ВС КГС висловився стосовно оцінки роздруківок листування у Telegram, Jira, Gitlab та по ел. пошті, як доказів (ВС КГС справа №910/5408/21 від 03.08.2022 р.);

Доставка ухвали на електронну пошту зазначену в ЄСІТС (навіть якщо вона відрізняється від тої, що зазначена скаржником у документах) є достовірним доказом отримання судового рішення (ВС КАС справа №459/3660/21 від 30.08.2022 р.).

Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/7002/17

провадження № 61-10558св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів:Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -державний нотаріус Шостого Одеського державного нотаріального округу Дацкова Флора Андріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., від 03 жовтня 2022 року.

Зміст заявлених позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Шостого Одеського державного нотаріального округу Дацкова Ф. А., про визнання заповіту недійсним.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Субботіної Л. В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на електронну адресу, що зазначена адвокатом Субботіною Л. В. в апеляційній скарзі. Згідно з довідкою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відповідний документ доставлено на електронну адресу, що зазначена адвокатом, 06 вересня 2022 року о 13:16 год. Станом на 03 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, заява про поновлення процесуального строку на адресу апеляційного суду не надходила.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

24 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 - Субботіною Л. В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій заявниця просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Субботіної Л. В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 18 липня 2022 рокувідмовлено.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Субботіної Л. В. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2022 року представнику позивача було вручено повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки він відраховується з моменту вручення оскаржуваного судового рішення, а апеляційним судом було безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху.

Заявниця стверджує, що вона отримала 06 вересня 2022 року електронною поштою ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги, а 10 вересня 2022 року направила на електрону адресу Одеського апеляційного суду (inbox@oda.court.gov.ua) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, що підтверджується скріншотами її електронної пошти. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, обмеживши у доступі до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року справу № 522/7002/17 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Субботіна Л. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Субботіної Л. В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року залишено без руху з посиланням на те, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а заявниця не заявила клопотання про поновлення зазначеного строку. Крім того апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження отримання копії судового рішення саме 11 серпня 2022 року.

Заявниці надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представнику ОСОБА_1 - Субботін ій Л. В. на електронну адресу, що зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно з довідкою Одеського апеляційного суду ухвала суду апеляційної інстанції надіслана 06 вересня 2022 року на електронну адресу, що зазначена адвокатом в апеляційній скарзі, і доставлена 06 вересня 2022 року о 13:16 год. Факт отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявницею не заперечується.

Граничним терміном для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення було 16 вересня 2022 року.

Станом на 03 жовтня 2022 року апеляційний суд не отримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, отже вважав, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Субботіної Л. В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції Українивизначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Згідно зі статтею 17 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилом частини третьої статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представниця ОСОБА_1 - Субботіна Л. В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, не надала доказів отримання ухвали суду першої інстанції і не порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка була зазначена адвокатом Субботіною Л. В. в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, а заява про поновлення процесуального строку на адресу апеляційного суду не надходила.

Адвокат Субботіна Л. В. стверджує, що 10 вересня 2022 року направила на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду (inbox@oda.court.gov.ua) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року. На підтвердження відправлення адвокат Субботіна Л. В. надала скріншоти переписки із апеляційним судом.

Із наданих скріншотів слідує, що 10 вересня 2022 року о 20:18 год

(в межах встановленого апеляційним судом строку) адвокат Субботіна Л. В. з власної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направила на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду (inbox@oda.court.gov.ua, розміщена на офіційному сайті суду) підписане електронним підписом (файл з розширенням asice) клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. У скріншоті вихідної кореспонденції з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься наступна інформація: номер справи № 522/7002/17, суддя доповідач - Воронцова, прикріплені (вкладені) файли - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у форматі docx.asice.zip, 291.2 КВ.

Перевірка та підтвердження кваліфікованого електронного підпису може бути проведена з використанням електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (офіційний вебсайт ЦЗО): www.czo.gov.ua (пункт 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого Наказом № 115

від 27 серпня 20121 року Міністерства цифрової трансформації України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935).

Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора.

Пункт 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 04 грудня 2013 року № 164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2016 року № 231.

Відповідно до пункту 8.2.21 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції користувач зобов`язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

При цьому, згідно з пунктом 8.2.22 вказаного Положення після отримання нових повідомлень електронною поштою користувач:

- перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

- у разі отримання електронного листа, який містить комп`ютерні віруси, надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

- надсилає електронною поштою підтвердження про отримання повідомлення відправнику (якщо про це є повідомлення в листі) або повідомлення про проблеми з читанням отриманого листа, з накладанням на нього електронного цифрового підпису.

Пунктом 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами також встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Після отримання нових листів електронною поштою відповідальна особа:

1) перевіряє на легітимність ключ електронного цифрового підпису, яким засвідчено електронний лист;

2) у разі якщо електронний лист не засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису, надсилає відправнику повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином;

3) перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, указаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

4) у разі отримання електронного листа, що містить комп`ютерні віруси, після його перевірки антивірусним засобом надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

5) надсилає електронною поштою відправнику підтвердження про отримання листа або повідомлення про невідповідність листа встановленим вимогам (проблеми з читанням отриманого листа, відсутність електронного цифрового підпису тощо);

6) у разі надходження офіційного листа на паперовому носії після його отримання електронною поштою, на зворотньому боці останньої сторінки паперової копії цього листа зазначається відмітка про прізвище, ім`я, по батькові, дату, час посадової особи, яка здійснила отримання цього листа в електронному вигляді.

Електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня (пункт 24 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами).

Наведене свідчить про обов`язок працівників апарату суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації.

Оцінивши фактичні обставини, а також вищевказані правила обліку і приймання електронної кореспонденції в судах, врахувавши відсутність відомостей про перевірку обставин та причин не надходження чи не реєстрації в апеляційному суді клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відсутність даних перевірки змісту та порядку підписання електронним підписом самого клопотання, колегія суддів вважає, що висновки апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не поданням апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати передчасними.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 листопада 2022 року у справі № 911/1808/21.

На недопустимість покладення непропорційного тягаря на заявника при доведенні обставин направлення апеляційної скарги до суду звертав увагу Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Tence v. Slovenia» від 31 травня 2016 року, заява № 37242/14.

Частиною четвертою статті 406 ЦПК Українипередбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи на розгляд Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 400 402 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Субботіної Людмили Валентинівни задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року скасувати. Справу передати на розгляд Одеського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович