Історія справи

Постанова ВССУ від 28.02.2024 року у справі №207/1299/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 207/1299/22

провадження № 61-16345св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Кам`янська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П.,

Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2022 року Кам`янська міська рада звернулася до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н. О., про витребування майна

з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року позов залишено без розгляду.

3. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що

в судові засідання, призначені на 03 та 31 липня 2023 року представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постанова мотивована тим, що представник позивача повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 03 та 31 липня 2023 року, крім того, у клопотанні від 31 липня 2023 року просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом не вирішене.

6. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність

у суду першої інстанції підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду у січні 2024 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.

12. Вважає, що суд апеляційної інстанції проігнорував її доводи, аргументита докази, не надавши їм належну правову оцінку. Зокрема не врахував той факт, що апеляційна скарга подана та підписана представником Кам`янської міської ради ОСОБА_3, який не має права її підписувати.

13. Повноваження ОСОБА_3 апеляційний суд встановив на підставі недопустимих доказів, а саме копії довіреності від 28 грудня 2022 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 грудня 2021 року.Посада ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначена, до апеляційної скарги не додано документів з яких би вбачалось надання йому повноважень діяти

в порядку самопредставництва від імені Кам`янської міської ради. Також ОСОБА_3 не надав доказів наявності у нього статусу адвоката.

14. Оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, то апеляційний суд з цих підстав мав закрити апеляційне провадження.

15. Кам`янська міська рада, яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має 20 уповноважених осіб на здійснення самопредставництва, однак її представники двічі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

16. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що в клопотанні від 31 липня 2023 року представник Кам`янської міської ради просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

а крім того це клопотання надійшло до суду вже після проголошення ухвали та подане з порушенням строків встановлених частиною другою статті 212 ЦПК України.

17. Також помилковими є висновки апеляційного суду, про те що 04 травня

2023 року суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.

18. Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, від 15 червня 2021 року

у справі № 904/5726/19, Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі

№ 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

19. У грудні 2023 року Кам`янська міська радаподала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

20. Звертає увагу, що в юридичному відділі Кам`янської міської ради за кожним юристом закріплені конкретні судові справи, зокрема, за

ОСОБА_3 закріплено судову справу № 207/1299/22.

21. Представник Кам`янської міської ради завчасно подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, а крім того подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про його бажання взяти участь у судовому засіданні призначеному на 31 липня 2023 року.

22. Справа розглядалась районним судом тривалий час, представник міської ради ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях, надавав докази, пояснення, а іншого представника, який би був у повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, немає.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

23. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження постанови апеляційної суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

27. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

28. Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та

пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

29. У справі, яка переглядається, встановлено, що у травні 2022 року Кам`янська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

30. Позов від імені Кам`янської міської ради було подано та підписано ОСОБА_3 .

31. Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом міської ради, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

32. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15 березня 2023 року.

33. Верховний Суд звертає увагу, що ЦПК України розмежовує підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III) та розгляд цивільної справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу ІІІ).

34. Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

35. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі

№ 759/15271/17 зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду

з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

36. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року

у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17,

від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, 01 вересня 2021 року

у справі № 757/54510/17, від 01 листопада 2023 року у справі № 182/4364/19.

37. Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, підготовче провадження було закрито лише 27 лютого 2023 року, неявки представника позивача, які мали місце до вказаної дати, не мають юридичного значення при вирішенні питання про наявність передбачених частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

38. Згідно з протоколом судового засідання від 15 березня 2023 року

у справі було оголошена перерва до 04 травня 2023 року. Представник позивача ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні.

39. Згідно з протоколом судового засідання від 04 травня 2023 року

у справі була оголошена перерва до 31 травня 2023 року для підготовки до судових дебатів. Представник позивача ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні.

40. Згідно з протоколом судового засідання від 31 травня 2023 року

у справі була оголошена перерва до 03 липня 2023 року. Представник позивача ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні.

41. Представник позивача - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке одержано судом 03 липня 2023 року, посилаючись на участь в судовому засіданні в іншій справі.

42. Відповідно до протоколу судового засідання від 03 липня 2023 року

у справі оголошена перерва на 31 липня 2023 року.

43. Представник позивача - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке одержане судом 27 липня 2023 року, посилаючись на участь в судовому засіданні у іншій справі.

44. Крім того 31 липня 2023 року судом одержано клопотання представника позивача - ОСОБА_3 в якому він просив суд дозволити йому брати участь у судовому засіданні призначеному на 31 липня 2023 року

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

45. Відомості про розгляд судом вказаного клопотання представника позивача в матеріалах справи відсутні.

46. У судовому засіданні 31 липня 2023 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тютюнник О. В. просила вирішити на розсуд суду.

47. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року позов Кам`янської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

48. 15 серпня 2023 року Кам`янська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року.

49. Апеляційну скаргу від імені Кам`янської міської ради підписано ОСОБА_3

50. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради.

51. Верховний Суд, з урахуванням обставин розглядуваної справи, погоджується із висновком апеляційного суду про недоведеність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду та передчасність відповідних висновків районного суду.

52. При цьому апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу, що справа перебувала на розгляді суду першої інстанції понад рік, а в судовому засіданні 04 травня 2023 року заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, суд ухвалив перейти до судових дебатів. Поновлення судового розгляду справи суд обґрунтував заміною секретаря судового засідання та необхідністю долучення до матеріалів справи копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в справі № 2-1537/08, яка і була надана представником позивача 08 червня 2023 року.

53. За таких обставин суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті, на що правильно вказав апеляційний суд.

54. Узагальнені доводи касаційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів Кам`янської міської ради та встановлення судом апеляційної інстанції його повноваження на підставі недопустимих доказів, колегія суддів відхиляє.

55. За правилами частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

56. Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

57. Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

58. Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

59. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

60. Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

61. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

62. Системний аналіз норм статті 64 ЦПК України дає підстави для висновку, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі належні їй процесуальні права та обов`язки, передбачені процесуальним законом, окрім тих повноважень, щодо здійснення яких наявні певні застереження у виданій йому довіреності або ордері. Відповідно, відсутність застереження щодо повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені особи, яку він представляє, має оцінюватися як наявність у представника такого процесуального повноваження.

63. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

64. ОСОБА_3 підписав позов від імені Кам`янської міської ради та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, як представник позивача, на підставі документів, подібних поданим на підтвердження його повноважень апеляційному суду (довіреності та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

65. Заяв щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів Кам`янської міської ради до моменту подання ним апеляційної скарги не надходило.

66. За встановлених обставин, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі

№ 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, на які посилалася заявниця у касаційній скарзі.

67. Оскаржуване судове рішення є достатньо вмотивованим та містить відповіді на питання, які стосуються наявності підстав для залишення позову без розгляду.

68. Крім того Верховний Суд враховує, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року (повний текст складено 15 грудня 2023 року) розглядувану справу вирішено по суті та відмовлено у задоволенні позову Кам`янської міської ради. Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Відомості про оскарження рішення суду іншими учасниками справи відсутні.

69. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

70. Зважаючи на викладене, Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування.

71. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411

ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400 402 409 410 415 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович