ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 182/4364/19

провадження № 61-8656св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В.,

Кішкіної І. В., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О. В., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С. О. про визнання правочинів недійсними.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

від 01 березня 2023 року позов залишено без розгляду.

3. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач та його представник неодноразово (понад десять разів) не з`являлись до суду для розгляду справи, зокрема і в судове засідання призначене на 01 березня 2023 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

6. Неявка представника позивача у попереднє судове засідання не має правового значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Натомість розгляд справи відкладався з різних причин, зокрема

у зв`язку з відсутністю електроенергії, неявкою інших учасників справи, ненаданням відповідей на запити тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати та закрити апеляційне провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. 11 червня 2023 ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У серпні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 рокупродовжено строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

11. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права при вирішенні питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

13. Звертає увагу, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

14. Вказує, що він неодноразово зазначав що апеляційний суд порушує норми процесуального права, однак вказані аргументи були проігноровані.

15. Зокрема у відзиві на апеляційну скаргу він зазначав, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, оскільки апелянтом не вказано яка ухвала оскаржена в апеляційному порядку, не надано підтвердження повноважень представника та копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

16. Крім того, апеляційний суд проігнорував його клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав відсутності в матеріалах справи довіреності або ордера адвоката Перевертайло Л. Т.

17. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, проте суд касаційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки вони подані поза межами строку передбаченого частиною першою статті 398 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

18. У серпні 2023 року адвокат Перевертайло Л. Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,

в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

19. Зазначає, що підставою для відводу суддів апеляційного суду стала незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішенням суду щодо відкриття апеляційного провадження.

20. Вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо ненадання документів, які б підтверджували повноваження представника позивача, оскільки такі документи знаходяться в матеріалах справи.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

21. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження постанови апеляційної суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

22. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

23. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

25. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

26. Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та

пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

27. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. висновки Верховного Суду у постановах від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17, від 27 лютого 2023 року у справі № 756/15525/15-ц).

28. У справі, яка переглядається, встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

29. Від імені ОСОБА_1 та в його інтересах діяла адвокат Перевертайло Л. Т.

30. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області

від 10 вересня 2019 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

31. Однак проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалось

з різних причин, склад суду змінювався, а справа передавалась між різними судами першої інстанції Дніпропетровської області.

32. 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

33. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

від 20 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2022 року. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду суд вважав передчасним та необґрунтованим, оскільки представник позивача не з`явилась до суду з поважних причин.

34. Судове засідання призначене на 11 жовтня 2022 року не відбулося через неявку учасників справи та ненадходження відповідей на запити.

35. 15 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат

Перевертайло Л. Т. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

36. Відомості про розгляд судом вказаного клопотання представника позивача в матеріалах справи відсутні.

37. Натомість судове засідання 01 листопада 2022 року відкладено через неявку учасників справи.

38. 03 листопада 2022 року представник позивача - адвокат

Перевертайло Л. Т. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

39. Відомості про розгляд судом вказаного клопотання представника позивача в матеріалах справи відсутні.

40. Судове засідання 29 листопада 2022 року відкладено через «неявку учасників справи, у яких відсутнє електропостачання». Разом із тим, ухвалою суду від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Перевертайло Л. Т. про витребування доказів.

41. Судове засідання 20 грудня 2022 року відкладено через «неявку учасників процесу, відсутність електроенергії, інтернет зв`язку».

42. 16 січня 2023 року ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3

частини першої статті 257 ЦПК України.

43. Судове засідання 17 січня 2023 року відкладено через «неявку інших учасників процесу, представник позивача надала до суду клопотання».

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача - адвоката Перевертайло Л. Т. від 17 січня 2023 року про відкладення судового засідання через відсутність електропостачання.

44. 07 лютого 2023 року представник позивача - адвокат

Перевертайло Л. Т. взяла участь у судовому засіданні, в якому була оголошена перерва до 01 березня 2023 року.

45. 16 лютого 2023 року представник позивача - адвокат

Перевертайло Л. Т. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання 01 березня 2023 року за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

46. Відомості про розгляд судом вказаного клопотання представника позивача в матеріалах справи відсутні.

47. 01 березня 2023 року представник позивача - адвокат

Перевертайло Л. Т. подала суду клопотання, в якому просила судове засідання призначене на 01 березня 2023 року провести за її відсутності. Згідно із протоколом судового засідання, вказана заява представника позивача була оголошена головуючим в судовому засіданні 01 березня

2023 року.

48. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. При цьому суд констатував, що представник позивача понад десять разів не з`явилася в судові засіданні, в тому числі у судове засідання призначене 01 березня 2023 року.

49. Верховний Суд звертає увагу, що ЦПК України чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III) та розгляд цивільної справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу ІІІ).

50. Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

51. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі

№ 759/15271/17 зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду

з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

52. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року

у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17,

від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, 01 вересня 2021 року

у справі № 757/54510/17.

53. Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, підготовче провадження було закрито лише 20 вересня 2022 року, неявки позивача та/або його представника до суду, які мали місце до вказаної дати, не мають юридичного значення при вирішенні питання про наявність передбачених частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

54. Крім того колегія суддів звертає увагу, що представник позивача - адвокат Перевертайло Л. Т. неодноразово зверталася до суду

із клопотаннями про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

55. Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження

у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

56. Особливості порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференції визначається Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня

2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення) в редакції, чинній на час звернення із клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

57. Згідно з підпунктом 46 пункту 3 Розділу III Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

58. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення за результатами вирішення відповідних клопотань представника позивача.

59. Крім того в судове засідання 01 березня 2023 року представник позивача - адвокат Перевертайло Л. Т. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, яка була оголошена головуючим у судовому засіданні.

60. З урахуванням сукупності вказаних обставин апеляційний суд обґрунтовано вказав на відсутність передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду та передчасність відповідних висновків міського суду.

61. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід суддів

є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року вмотивовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

62. У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року, між ОСОБА_1 та адвокатом

Перевертайло Л. Т., який передбачає у тому числі і право представника подавати апеляційну скаргу.

63. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень

ОСОБА_2 подавав позов про визнання недійсним вказаного договору про надання правової допомоги, однак рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі № 182/7506/19, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 26 травня 2020 року, у позові відмовлено.

64. Апеляційний суд, в межах своїх повноважень, перевірив відповідність апеляційної скарги за формою та змістом вимогам процесуального закону,

і дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, про що постановив відповідну ухвалу від 10 квітня 2023 року.

65. Верховний Суд не вбачає підстав для ревізії вказаних висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

66. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. Зважаючи на викладене, Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування.

68. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411

ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400 402 409 410 415 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович