Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.05.2018 року у справі №813/401/18
Постанова ВП ВС від 13.03.2019 року у справі №813/401/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 813/401/18

Провадження № 11-1197апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача КнязєваВ.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,

Саприкіної І.В., СитнікО.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до Перемишлянської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень

за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року (суддя Крутько О. В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (судді

Попко Я. С., Сеник Р. П., Обрізко І. М.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У січні 2018 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Перемишлянської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, у якому просила визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача:

- від 01 листопада 2017 року № 434 «Про доцільність позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- від 05 грудня 2017 року № 489 «Про негайне відібрання від матері ОСОБА_8 малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- від 10 січня 2018 року № 1 «Про негайне відібрання від матері ОСОБА_8 малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1».

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_8 зазначила що вказані розпорядження є незаконними та суперечать чинному законодавству України, оскільки відповідач не наділений повноваженнями на відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2018 року закрив провадження у цій справі та роз'яснив позивачу право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

4. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою

від 27 березня 2018 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2018 року залишив без змін.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

5. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_8 подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

6. У касаційній скарзі позивач, зазначаючи про те, що спір у цій справі є публічно-правовим, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

7. Перемишлянська районна державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу посилається на дотримання судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим просить залишити оскаржувані рішення судів без змін.

Рух касаційної скарги

8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 21 травня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_8, а ухвалою від 01 жовтня 2018 року призначив справу до розгляду.

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 04 жовтня 2018 року справу № 813/401/18 за позовом ОСОБА_8 до Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

10. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

11. Перемишлянська районна державна адміністрація 01 листопада 2017 року прийняла розпорядження № 434 «Про доцільність позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_1».

12. 05 грудня 2017 року Перемишлянська районна державна адміністрація прийняла розпорядження № 489 «Про негайне відібрання від матері ОСОБА_8 малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1».

13. Крім того, 10 січня 2018 року Перемишлянська районна державна адміністрація прийняла розпорядження № 1 «Про негайне відібрання від матері ОСОБА_8 малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1».

14. Вищезазначені розпорядження були прийняті за результатом розгляду матеріалів, надісланих службою у справах дітей райдержадміністрації.

15. Вважаючи такі розпорядження відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

18. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

20. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Предметом розгляду у цій справі є правомірність розпоряджень Перемишлянської районної державної адміністрації щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав та відібрання дитини від матері.

22. Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок № 866), органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

23. Згідно з пунктом 8 Порядку № 866 та статті 170 Сімейного кодексу України, на підставі яких прийняті оскаржувані розпорядження, у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

24. З огляду на викладене оскаржувані розпорядження щодо негайного відібрання дитини та доцільності позбавлення батьківських прав стосуються відносин, що регулюються нормами сімейного права, та не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності.

25. Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

26. Отже, ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Викладені у касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

28. Положеннями пункту 1 частини першої статті 349 КАС визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

29. Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а отже, немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

32. ОскількиВелика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. КнязєвСудді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко С.В. Бакуліна Л.І. Рогач В. В. Британчук І.В. Саприкіна Д. А. Гудима О.М. Ситнік В.І. Данішевська О.С. Ткачук О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич Л.М. Лобойко О.Г. Яновська Н.П. Лященко