П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня2023 року

м. Київ

Справа № 9901/198/20

Провадження № 11-66заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року (судді Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А.) у справі № 9901/198/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправними і скасування рішень та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 03 червня 2019 року № 356/ко-19 у частині абзацу третього резолютивної частини щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтримку рішення ВККС від 03 червня 2019 року № 356/ко-19.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи без їх участі, що свідчить про втрату ними інтересу до розгляду цієї справи.

4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховний Суд дійшов висновку, що неявка позивача / його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначене позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

5. Суд першої інстанції також виснував, що причини, на які посилається представник позивача як на поважні для неприбуття в судове засідання, є неповажними, оскільки з огляду на їх зміст позивач / представник позивача могли скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що засвідчило б зацікавленість позивача в розгляді цієї справи та надало б йому можливість заявляти клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність представника відповідача. Однак такої заяви до суду не було подано.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

6. Не погодившись із цим судовим рішенням, адвокат Подосінов А. О. в інтересах ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

7. Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що 30 березня 2023 року ним подано до суду першої інстанції клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю повноважного складу відповідача та правової позиції останнього щодо позовних вимог у цій справі, а також у зв`язку з участю представника позивача в розгляді справи в іншому суді.

8. Зокрема, представник позивача звертає увагу, що за його участю в судовому засіданні 03 червня 2021 року обговорювалось питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача. Розгляд справи відкладено на іншу дату з підстав неявки представника відповідача в судове засідання та відсутності його правової позиції щодо цієї справи. Відкладення розгляду справи з указаних підстав відбувалося також 05 серпня, 22 вересня, 21 жовтня 2021 року та 10 листопада 2022 року. Оскільки підстави, з яких суд першої інстанції постановив ухвали про відкладення розгляду справи із червня 2021 року, не змінились, клопотання від 30 березня 2023 року про відкладення розгляду справи є обґрунтованим, а неявка представника позивача в судове засідання - поважною.

9. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до розкладу засідань суду першої інстанції на 30 березня 2023 року на розгляд цієї справи відводилось п`ять хвилин, що свідчить про те, що суд планував вирішити лише організаційне питання щодо можливості її розгляду та не мав на меті здійснювати такий.

10. На переконання представника позивача, зазначена ним у клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 30 березня 2023 року, підстава - участь у розгляді іншої справи в Шевченківському районному суді міста Києва є поважною причиною неприбуття до суду для розгляду цієї справи, а відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його задоволення.

Рух апеляційної скарги

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 травня 2023 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року, а ухвалоювід 19 липня 2023 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасниківна підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Позиція інших учасників справи

12. На час розгляду справи відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

14. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

15. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

16. Таким чином, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

17. Суд першої інстанції установив, що 10 листопада 2022 року позивач та його представник у судове засідання не прибули. Суд відклав розгляд справи на 26 січня 2023 року, про що повідомив позивача належним чином, однак у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н. Є. у відпустці (наказ від 25 січня 2023 року № 5-к, т. 5, а. с. 157) судове засідання було перенесено на 30 березня 2023 року.

18. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 30 березня 2023 року, позивач та його представник повторно не з`явились без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

19. Велика Палата Верховного Суду не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

20. Згідно з матеріалами справи судові засідання в цій справі призначалися неодноразово. Зокрема, 10 листопада 2022 року позивач не з`явився в судові засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 26 січня 2023 року.

21. 26 січня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н. Є., яка входить до складу колегії, що здійснює розгляд цієї справи, у відпустці та призначено наступне судове засідання на 30 березня 2023 року.

22. 30 березня 2023 року позивач у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Касаційний адміністративний суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав неповажними зазначені в ньому підстави та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин.

23. Велика Палата Верховного Суду висновує, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, неправильно застосовував норми процесуального права та виходить з такого.

24. Матеріалами справи підтверджено, що судове засідання 26 січня 2023 року, яке передувало судовому засіданню 30 березня 2023 року, не відбулось із незалежних від позивача обставин, а саме у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н. Є., яка входить до складу колегії, що здійснює розгляд цієї справи, у відпустці.

25. За приписами частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України обов`язковою умовою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин. Виходячи з обставин цієї справи оскільки 26 січня 2023 року судове засідання не відбулось не через неприбуття позивача, а з підстави перебування судді, яка входить до складу колегії, що здійснює розгляд цієї справи, у відпустці, відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

26. Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

27. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

28. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

29. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320-322 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. ЖелєзнийСудді: О. О. Банасько Г. Р. Крет Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. А. Воробйова К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. М. Ситнік М. І. Гриців І. В. Ткач Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич Ж. М. Єленіна Н. В. ШевцоваТекст постанови склала суддя Н. В. Шевцова.