Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 910/416/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В. суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 20.03.2015 у справі господарського суду№ 910/416/15-г міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" доПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" провизнання правовідносин припиненими за участю представників:

від позивача - Нижник М.М.

від відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/416/15-г позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції. Крім того, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 у даній справі № 910/416/15-г відмовлено Публічному акціонерному товариству "Енергобанк", в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк", з доданими до неї документами на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/416/15-г повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 у справі № 910/416/15-г та направити справу до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Строк на оскарження рішення у суді апеляційної інстанції закінчився 19.02.2015 (з урахуванням дати підписання рішення - 09.02.2015).

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи відповідачеві в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказав на пропуск товариством десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого статтею 93 ГПК України. Ухвала суду мотивована відсутністю поважних причин пропуску вказаного строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією апеляційного господарського суду, оскільки можливість подання скарги на рішення в межах строку на апеляційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Крім того, строк на апеляційне оскарження обліковується від дати підписання рішення суду, а не від отримання стороною рішення.

Апеляційним господарським судом, відхилено клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги, на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Правові наслідки подання апеляційної скарги після закінчення такого строку передбачені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію встановлені судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 у справі № 910/416/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк