Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.05.2015 року у справі №922/3916/13
Постанова ВГСУ від 27.05.2014 року у справі №922/3916/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 922/3916/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Попікової О.В., Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу Повного малого підприємства "Імпульс"на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 рокуу справі№ 922/3916/13господарського судуХарківської області за первісним позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", 2. Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс"провизнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний станза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"до1. ОСОБА_4, 2. Повного малого підприємства "Імпульс", 3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс"про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", 2. ОСОБА_4, 3. Повного малого підприємства "Імпульс", 4. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області провизнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан за участю представників: від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Руновщина" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013, повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідний запис.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_4 про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013, від 23.09.2013, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013 до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовами у справі прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Корс" до ТОВ "Руновщина", ОСОБА_4, ПМП "Імпульс", Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013, від 23.09.2013, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 (судді: Бринцев О.В. - головуючий, Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Руновщина" задоволено. Позов ТОВ "Корс" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення місцевого господарського суду змінено в частині розподілу судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Корс" та розподілено судовий збір наступним чином: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Корс" судовий збір у розмірі 1147,50 грн., з ПМП "Імпульс" на користь ТОВ "Корс" у розмірі 1147,50грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ПМП "Імпульс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, винести постанову, якою припинити провадження за первісним позовом ОСОБА_4, припинити провадження за зустрічним позовом ТОВ "Руновщина", у задоволенні позову ТОВ "Корс" відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що судами безпідставно не застосовано п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Позовні вимоги ОСОБА_4 спрямовано на захист виключно його трудових прав щодо поновлення його на посаді директора товариства. А спори між господарським товариством і його учасником (акціонером, засновником), які є трудовими, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013). Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 04.07.2013 ОСОБА_4 втратив статус учасника товариства, адже вибув зі складу учасників ТОВ "Руновщина" у зв'язку із відчуженням своєї частки на користь ПМП "Імпульс".

Також суд першої інстанції незаконно не прийняв відмову від безпідставного зустрічного позову ТОВ "Руновщина". Суд не звернув увагу, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). При цьому, первісний і зустрічний позови не пов'язані між собою.

Також скаржник зазначає, що зустрічний позов розглянуто із порушенням правил підвідомчості, оскільки позов до фізичної особи, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за відсутності корпоративних відносин не підлягає розгляду господарськими судами.

Суди не врахували, що 02.07.2013 ОСОБА_4 укладено з МПМ "Імпульс" договір купівлі-продажу частки у ТОВ "Руновщина". Даний договір є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Таким чином МПМ "Імпульс" набуло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Руновщина", що становить 49 %. Також скаржник зазначає, що порушення переважного права на купівлю частки не може бути підставою недійсності рішень загальних зборів. Єдиним належним способом захисту права в даному випадку є пред'явлення позову про переведення прав покупця в порядку ч.4 ст.362 ЦК України. Встановлюючи недійсність рішень загальних зборів від 02.07.2013 господарські суди прийшли до хибного висновку про порушення порядку скликання зборів. Судами не враховано, що на даних зборах були присутні учасники товариства, що володіють 100%, зокрема, від учасника ТОВ "Корс" на зборах був присутній директор останнього ОСОБА_11, його повноваження підтверджуються відомостями з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також у даних зборах приймав участь учасник ОСОБА_4 особисто.

Суди не врахували, що для визнання рішення загальних зборів недійсним необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову. Також скаржник зауважує, що ТОВ "Руновщина" як на одну з підстав недійсності рішень прийнятих загальними зборами 02.07.2013 послалось на підробку протоколу від 02.07.2013 та не підписання його директором ТОВ "Корс" ОСОБА_12, проте суди не врахували, що вказане встановлюється в рамках кримінального провадження і в силу ст.34 ГПК України повинно бути підтверджено належними доказами. Обвинувального вироку про підробку протоколу №0207 від 02.07.2013 суду не надано.

При цьому, місцевим господарським судом фактично вирішено справу без участі ПМП "Імпульс".

Апеляційний господарський суд не виправив порушень місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 касаційну скаргу у справі № 922/3916/13 прийнято до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 зупинено виконання рішення та постанови у справі №922/3916/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.04.2014 у справі № 922/3916/13 у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з лікарняного сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Руновщина" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Товариство зазначає, що спір у даній справі є корпоративним, оскільки підставою, зокрема, первісного позову є порушення законодавства під час скликання та проведення загальних зборів. При цьому звертає увагу, що станом на 04.07.2013 ОСОБА_4 був учасником ТОВ "Руновщина".

Щодо пов'язаності зустрічного позову із первісним ТОВ "Руновщина" зазначає, що вирішення первісного позову без встановлення усіх обставин справи, які можуть бути встановлені лише під час спільного його розгляду із зустрічним позовом, є неможливим.

Судами попередніх інстанцій надана правильна оцінка встановлених обставин справи щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 02.07.2013. Також судами встановлено, що станом на 23.09.2013 ПМП "Імпульс" не був учасником ТОВ "Руновщина" та не мав частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.05.2014 у справі № 922/3916/13 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Попікова О.В., Самусенко С.С. (доповідач). Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ "Руновщина та ТОВ "Корс", обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за протоколом №0207 загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" 02.07.2013 прийнято рішення про надання згоди ОСОБА_4 на продаж його частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" на користь ПМП "Імпульс", включення до складу учасників ТОВ "Руновщина" ПМП "Імпульс", виключення зі складу учасників ОСОБА_4; про збільшення статутного капіталу ТОВ "Руновщина" з 490196,00 грн. до 650000,00 грн. за рахунок додаткового внеску ПМП "Імпульс" та перерозподіл часток учасників в статутному капіталі товариства, у зв'язку із чим внесок ТОВ "Корс" склав 250000,00 грн. у грошовому виразі, що дорівнює частці у статутному капіталі 38,46 %, а внесок ПМП "Імпульс" склав 400000,00 грн. у змішаному виразі, що дорівнює частці у статутному капіталі 61,54 %; про зміну місцезнаходження ТОВ "Руновщина" на село Тишиця Березнівського району Рівненської області; про затвердження статуту ТОВ "Руновщина" в новій редакції; про надання повноважень ОСОБА_4 на підписання статуту ТОВ "Руновщина" в новій редакції; про надання ОСОБА_4 повноважень для подання необхідних документів для підписання реєстраційних карток та внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 20.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0207 від 02.07.2013 внесено відповідні зміни.

04.07.2013 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Руновщина" за запропонованим ТОВ "Корс" порядком денним, на яких прийнято рішення про проведення аудиту господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2010 по 03.07.2013, про наданням доступу на проведення аудиту представникам аудиторської компанії, з якою ТОВ "Корс" буде укладено відповідний договір, а також на вимогу представника аудиторської компанії надання всіх необхідних документів та іншої необхідної інформації, що необхідна для проведення аудиту та стосується господарської діяльності товариства, скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" за результатами проведення аудиторської перевірки, та про відкликання з посади директора товариства ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ОСОБА_13. Зазначені рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0407 від 04.07.2013. ОСОБА_4 не заперечує проти того, що підпис, який міститься на протоколі №0407 від 04.07.2013 та реєстраційній відомості до нього, проставлений ОСОБА_4 особисто. 05.07.2013 на підставі прийнятих учасниками 04.07.2013 рішень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ "Руновщина". З 05.07.2013 на посаду директора ТОВ "Руновщина" призначено ОСОБА_13

23.09.2013 загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" прийнято рішення про обрання директором товариства ОСОБА_14 з обсягом повноважень, визначених статутом товариства; про надання комерційному директору ОСОБА_15 права вчиняти дії від імені ТОВ "Руновщина" без довіреності, у тому числі, відкривати рахунки в банківських установах та підписувати банківські документи, договори та контракти на суму до трьох мільйонів гривень; про надання директору товариства ОСОБА_14 повноваження для підписання необхідних документів для внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №2309 від 23.09.2013, за яким 25.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Руновщина", а саме: директором ТОВ "Руновщина" призначено ОСОБА_14, а ОСОБА_16 та ОСОБА_4 зареєстровані як особи, що мають право діяти від імені Товариства без довіреності (підписанти).

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Визнаючи недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 господарські суди виходили з наступного.

Суди встановили, що ОСОБА_4 порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників, який встановлено статутом ТОВ "Руновщина" та законом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення учасника товариства - ТОВ "Корс" про скликання позачергових зборів, про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний зборів у строки, встановлені статутом товариства та законом.

Крім того, судами враховано, що при проведенні загальних зборів було порушено норми ст.ст. 147, 148 Цивільного кодексу України та ст.53 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_4 належним чином повідомив учасника ТОВ "Руновщина" - ТОВ "Корс" про відступлення своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Руновщина" на користь ПМП "Імпульс" в порядку та у строки, встановлені статутом товариства та законом. Попередні судові інстанції встановили порушення переважного права ТОВ "Корс" на придбання частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ "Руновщина".

Також судами встановлено, що станом на 02.07.2013 ОСОБА_4 лише частково сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ "Руновщина", тоді як за ст.147 ЦК України та ст.53 Закону України "Про господарські товариства" частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її оплати лише у тій частині, в якій її уже виплачено. Докази того, що ОСОБА_4 у повному обсязі вніс свій вклад до статутного капіталу, який було відчужено на користь ПМП "Імпульс", в матеріалах справи відсутні.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0207 від 02.07.2013 випливає, що ОСОБА_4 відступив свою частку в статутному капіталі товариства на користь ПМП "Імпульс" та одночасно вийшов із товариства, що є неможливим і суперечить встановленому законом порядку для реалізації цих прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, відчуження (відступлення) своєї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю мають різну правову природу та відповідно тягнуть за собою різні правові та економічні наслідки як для учасника, так і для товариства з обмеженою відповідальністю. Зокрема, вихід особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю дає такій особі право одержати вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному капіталі товариства. У разі ж продажу частки іншій особі учасник-продавець втрачає право на отримання від товариства оплати вартості частки майна товариства, пропорційну розміру частки учасника у статутному капіталі товариства.

Крім того, господарськими судами враховано положення ст.144 ЦК України та ст.52 Закону України "Про господарські товариства", за якими збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. А як встановлено судами, ОСОБА_4 свій внесок до статутного капіталу товариства виплатив не в повному обсязі. У зв'язку із цим рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Руновщина" з 490196,00 грн. до 650000,00 грн. є незаконним, оскільки суперечить ст.144 ЦК України та ст.52 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, на вимогу місцевого господарського суду не надано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0207 від 02.07.2013.

Також судами враховано заперечення представника ТОВ "Корс" ОСОБА_11 щодо підписання цього протоколу.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки попередніх судових інстанцій про те, що у зв'язку із порушеннями, допущеними 02.07.2013 при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина", ПМП "Імпульс" неправомірно набуло частку в статутному капіталі товариства у розмірі 61,54 %.

Судами встановлено, що 20.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0207 від 02.07.2013 внесено відповідні зміни.

З огляду на встановлені обставини реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" від 20.09.2013 відбулась з порушенням норм закону, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

За п.3 ч.4 ст.145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відмовляючи у визнанні недійсним рішень загальних зборів товариства від 04.07.2013, господарські суди встановили, що 30.05.2013 ТОВ "Корс" звернулося до директора ТОВ "Руновщина" ОСОБА_4 із вимогою про проведення 04.07.2013 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина".

Вимога ТОВ "Корс" отримана уповноваженою особою ТОВ "Руновщина" -головним бухгалтером ОСОБА_17, що підтверджується її розпискою про отримання, яка міститься на вимозі, та відбитком печатки ТОВ "Руновщина".

ОСОБА_4 підтвердив, що підпис ОСОБА_4 на протоколі №0407, яким оформлено рішення загальних зборів ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013, проставлено ним особисто.

Таким чином, господарські суди встановили, що ОСОБА_4, будучи одночасно директором та учасником ТОВ "Руновщина", був повідомлений належним чином про скликання загальних зборів учасників товариства, що відбулись 04.07.2013. ТОВ "Корс" дотрималось порядку скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, передбаченого законом та статутом товариства, загальні збори учасників ТОВ "Руновщина" 04.07.2013 відбулись з дотриманням вимог діючого законодавства.

Судами встановлено, що станом на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013 ОСОБА_4 ще був учасником товариства, оскільки заява про відступлення його частки на користь ПМП "Імпульс" була складена лише 17.09.2013, а докази того, що вона направлялась посадовим особам товариства або іншим його учасникам в матеріалах справи взагалі відсутні.

Доказів, які б спростовували правомірність прийнятих рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013, так само, як і доказів незаконності внесення змін до установчих документів товариства і незаконності реєстрації цих рішень в ЄДРПОУ судам не надано.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком господарських судів про правомірність прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" 04.07.2013 щодо призначення аудиторської перевірки та призначення директором ОСОБА_13, які оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №0407 від 04.07.2013, та про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Щодо доводів касаційної скарги, що даний спір є трудовим, то касаційна інстанція звертає увагу, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ "Руновщина", а тому на підставі ст.98 ЦК України має право оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Спір за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Руновщина" є корпоративним, оскільки цей спір виник між товариством та його учасником з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів, позов подано з приводу порушення саме корпоративних прав позивача як учасника господарського товариства.

З огляду на норми пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Судами також встановлено, що ОСОБА_4, порушивши вимоги ст.145 ЦК України, положення статуту товариства і рішення загальних зборів учасників товариства від 04.07.2013, неправомірно призначив себе на посаду директора ТОВ "Руновщина" на підставі наказу №39-К від 26.07.2013 за підписом ОСОБА_4.

Господарські суди встановили, що у зв'язку із незаконністю рішень загальних зборів учасників 02.07.2013 про збільшення статутного капіталу товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, загальні збори учасників ТОВ "Руновщина" 23.09.2013 не були повноважними, оскільки на час проведення даних зборів ПМП "Імпульс" не мало 61,54 % голосів.

Крім того, загальні збори учасників ТОВ "Руновщина" 23.09.2013 в порушення норм ст.145 Цивільного кодексу України та ст.61 Закону України "Про господарські товариства" відбулися без належного повідомлення учасника товариства - ТОВ "Корс", у зв'язку із чим ТОВ "Корс" було позбавлено свого права участі у загальних зборах учасників товариства 23.09.2013.

За встановленими судами обставинами реєстрація змін до установчих документів товариства від 23.09.2013 про надання ОСОБА_4 повноважень особи, яка має право діяти від імені товариства без довіреності, є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що судами встановлено підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 та 23.09.2013, для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі даних рішень та повернення сторін у первісний стан, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками господарських судів про задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Корс".

Висновки ж господарських судів попередніх інстанцій з приводу задоволення зустрічного позову ТОВ "Руновщина" є помилковими з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Таким чином, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства. Законодавство не передбачає захисту прав та законних інтересів господарського товариства у спосіб визнання недійсним свого ж рішення.

Таким чином господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували, що господарське товариство не може бути позивачем, а його учасник відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зважаючи на це, касаційна інстанція вважає за можливе скасувати в цій частині постанову та рішення, прийняти нове рішення, яким у зустрічному позові відмовити.

В решті судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підлягають залишенню без змін з вище наведених підстав.

За п.2 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Повного малого підприємства "Імпульс" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі №922/3916/13 скасувати в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Руновщина" та стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Руновщина" 2295 грн. судового збору і в цій частині прийняти нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Руновщина" відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 у справі №922/3916/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: О. Попікова

С. Самусенко