Постанова ВГСУ від 25.11.2015 року у справі №922/2369/14

Друк

Пошук

178

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 922/2369/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 Господарського суду Харківської області за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", Харківська область; 2) Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Англія; 3) Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 4) Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 5) Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 6) Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 7) Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанія Бренеіл Інвестмент Лімітед (Breneil Investment Limited), Беліз; 2) Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (Bromberg Enterprises Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 3) Компанія Норчамо Лімітед (Norchamo Limited), Нікосія, Кіпр; 4) Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Литвин Юлія Іванівна, Харківська область, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_11 (угода № 1814 від 18.04.14);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

відповідача-4 - не з'явився;

відповідача-5 - Філімонов Т. (дов. б/н від 28.07.15);

відповідача-6 - не з'явився;

відповідача-7 - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", 2) Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), 3) Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), 4) Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), 5) Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), 6) Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), 7) Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

Вказував, що він є учасником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" з часткою в статутному фонді товариства 6 %.

Зазначав, що 10.02.14 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 10, про: продаж Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) 14 % своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited); про продаж Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) 20 % своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD); про продаж Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) 16 % своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД; про затвердження перерозподілу часток учасників Товариства та про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Посилаючись на ту обставину, що представники відповідачів 2-4 не були уповноважені на участь у загальних зборах учасників Товариства та на укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" від 10.02.14, оформлені протоколом № 10, та договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" від 10.02.14, укладені між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року (суддя Буракова А.М.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" від 10.02.14, оформлені протоколом № 10.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", укладені 10.02.14: між Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited); між Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) та Компанією Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD); між Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД.

Рішення мотивоване посиланнями на відсутність кворуму при прийнятті спірних рішень загальних зборів, оскільки у повірених осіб 2-го, 3-го та 4-го відповідачів не було повноважень на участь у загальних зборах учасників товариства, тому збори фактично не відбулися, а прийняті на зборах за таких обставин рішення, не можуть породжувати жодних правових наслідків, в тому числі укладення спірних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Плужник О.В., Барабашова С.В.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постанова обґрунтована посиланнями на те, що місцевий суд правильно встановив дійсні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, проте не дотримався вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI), затвердженої Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.08 № 1092/5/54 та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65.

У касаційній скарзі Компанія Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), посилаючись на неповне встановлення судом апеляційної інстанції дійсних обставин справи та постановлення судового рішення без залучення представників відповідача-3 ОСОБА_16 та відповідача-4 ОСОБА_17, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.02.14 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 10, про: продаж Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) 14% своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited); про продаж Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) 20 % своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD); про продаж Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) 16 % своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД; про затвердження перерозподілу часток учасників Товариства та про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Судами встановлено, що 10.02.14 на загальних зборах учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" від 2-го відповідача приймав участь представник ОСОБА_18 за довіреністю від 28.06.13 (Апостиль № J700715 від 08.07.13), від 3-го відповідача - представник ОСОБА_16 за довіреністю від 09.04.13 (Апостиль № 14,390 від 11.04.13), від 4-го відповідача - представник ОСОБА_17 за довіреністю від 15.09.13 (Апостиль № 53306 від 18.09.13).

Надавши належну правову оцінку довіреності, виданій 2-м відповідачем на ім'я свого представника ОСОБА_18, судами попередніх інстанцій встановлено, що останньому надано право, зокрема, здійснювати від імені компанії усі права, повноваження та привілеї володіння, включаючи права голосувати щодо будь-яких цінних паперів та акцій, якими володіє чи які тримає компанія, для цієї мети - користуватися правом голосу, невід'ємно притаманним таким цінним паперам. В переліку повноважень, зазначених у довіреності 2-го відповідача своєму представнику ОСОБА_18, повноважень на участь в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю, прийняття рішення з купівлі-продажу частки довірителя у товариствах з обмеженою відповідальністю, тощо немає. Частка у товаристві з обмеженою відповідальністю не є цінним папером або акцією, право голосу щодо яких було надано 2-м відповідачем ОСОБА_18 згідно з довіреністю.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що представник Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) ОСОБА_18 не був уповноважений приймати участь в загальних зборах учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" 10.02.14 та приймати спірні рішення.

Водночас судами були досліджені листи відповідача-3 Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) та відповідача-4 Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) своїм представникам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та встановлено, що відповідачами було достроково скасовано видані ними довіреності на ім'я вказаних представників про що останнім було достовірно відомо.

Згідно з поясненнями 3-го відповідача, наданих у відзиві на позов, довіреність від 09.04.13 на ім'я представника ОСОБА_16 було відкликано, про що йому повідомлено під розписку. Питання видачі довіреності та надання повноважень на участь у загальних зборах ТОВ НВФ "Техпроект" керівництвом та власниками компанії "Марко Девелопмент С.А." вирішено не було, тому довіреність з повноваженнями на участь у загальних зборах учасників компанія не видавала.

Згідно з поясненнями 4-го відповідача, наданих у відзиві на позов, ним також було достроково скасовано довіреність, видану на ім'я представника ОСОБА_17 Про факт скасування довіреності повіреного було завчасно повідомлено. В подальшому 4-й відповідач не приймав рішень щодо продажу належних йому корпоративних прав, акцій, часток або паїв.

В силу ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Випадки припинення довіреності визначені у ст. 248 ЦК України, згідно з якою представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема - скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2). У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ст. 249 ЦК України).

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що представник Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) ОСОБА_16 та представник Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) ОСОБА_17 не були уповноважені приймати участь в загальних зборах учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" 10.02.14 та приймати спірні рішення.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" 10.02.14, прийняті за відсутності встановленого законом кворуму, що є безумовною підставою до визнання спірних рішень недійсними.

Крім того, судами встановлено, що 10.02.14 між Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) був укладений договір купівлі-продажу 14 % частки в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект".

10.02.14 між Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD) був укладений договір купівлі-продажу 20 % частки в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект".

10.02.14 між Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД був укладений договір купівлі-продажу 16 % частки в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект".

Приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Встановивши, що у представників 2-го, 3-го та 4-го відповідачів не було повноважень на участь у загальних зборах учасників товариства 10.02.14, на відчуження часток від їх імені та на підписання вказаних договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про укладення спірних договорів за відсутності внутрішньої волі Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) та Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), що є підставою до визнання їх недійсними.

При цьому, судом апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, було дотримано вимоги Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI), затвердженої Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.08 № 1092/5/54 та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про неповне встановлення судом апеляційної інстанції дійсних обставин справи та постановлення судового рішення без залучення представників відповідача-3 ОСОБА_16 та відповідача-4 ОСОБА_17, не заслуговують на увагу суду, оскільки ніяким чином не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -