Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 910/12199/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін Я. Кузьмич (дов. від 06.08.2014), Т. Клюсової (дов. від 13.03.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 910/12199/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ: У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування з підстав невідповідності Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 37/02-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 96-03/07.13.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 липня 2014 року (суддя Ю. Картавцева), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 3, частин 1, 3 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 5 частини 1 статті 17, статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 50 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 11 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року, статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України та направити справу на новий розгляд.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що за дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 24 травня 2013 року №13-01/237 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України було уповноважено провести дослідження щодо наявності в діях товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 14 червня 2013 року надіслав позивачеві вимогу про надання упродовж 10 календарних днів інформації щодо господарської діяльності товариства та копії документів. Одночасно товариство було попереджено, що неподання інформації, її подання в неповному обсязі в установлений строк або подання недостовірної інформації визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 і статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Лист з вимогою вручено уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" 19 червня 2013 року.

Вимогу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач виконав частково і листом від 1 липня 2013 року клопотав про продовження строку виконання вимоги та просив повідомити про ініціатора дослідження. Листом Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 5 липня 2013 року товариству продовжено до 8 липня 2013 року строк подання інформації та наголошено, що дослідження проводиться на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 24 травня 2013 року № 13-01/237.

Листом від 15 липня 2013 року № 07/009 товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" повідомило Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимога про надання інформації не містить достатніх підстав для її задоволення.

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 24 квітня 2014 року № 37/02-р/к, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" накладено штраф у розмірі 40 000 грн (з урахуванням розпорядження адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 5 червня 2014 року № 92/02-рп/к про виправлення описки).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків (пункт 1 частини 3 статті 7 Закону).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Про наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі товариство було повідомлено.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 37/02-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 96-03/07.13.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 25 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 910/12199/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець