Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 908/4187/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 20.10.2015та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015у справі№908/4187/15 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 13616,37 грн.за участю представників сторінвід позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 13616,37 грн. заборгованості за договором б/н від 15.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 (колегія суддів: Смірнов О.Г., Давиденко І.В., Соловйов В.М.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 (колегія суддів: Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.), зупинено провадження у справі, надіслано копії матеріалів справи прокурору Якимівського району Запорізької області для проведення перевірки, зобов'язано прокурора повідомити господарський суд про результати перевірки та прийняте рішення із наданням копій відповідних документів.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Зупиняючи провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішення спору в даній справі виникли питання, що потребують додаткової перевірки з боку правоохоронних органів, зокрема, фактів проведення несанкціонованих операцій зі зняття грошових коштів з поточного рахунку відповідача посадовими особами Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", в діях яких вбачається порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. З'ясування того, чи є ознаки кримінальних злочинів, зокрема, службова недбалість, службове підроблення, привласнення і розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем тощо, в діях працівників Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк" може бути здійснено під час проведення перевірки прокуратурою та здійснення оперативно слідчих заходів у ході досудового слідства відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов правильного висновку, що сукупність наявних у справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовою особою позивача кримінального правопорушення і, що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, зокрема, з'ясування обставин, чи мало місце діяння щодо зняття грошових коштів з відповідного рахунку іншою особою, а не відповідачем, які визначатимуть наявність чи відсутність спірного зобов'язання відповідача перед позивачем.

Положення ст. 79 ГПК України не містять будь-яких обмежень, які саме матеріали повинні направлятися прокурору або органу досудового розслідування та які питання мають ставитися для надання висновку компетентного органу, а вказані питання вирішуються суддею під час здійснення судового провадження, виходячи з матеріалів справи, мотивації та встановлених обставин. Водночас господарський суд не має повноважень на перевірку наявності у діях конкретної особи кримінально-карних діянь, відтак суд першої інстанції обґрунтовано скористався наданим йому правом зупинити провадження у справі для надсилання її матеріалів прокурору Якимівського району Запорізької області для проведення перевірки.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №908/4187/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова