ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 5011-69/4531-2012-17/552-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В. за участю представників:позивачаНікітова М.М., керівниквідповідачаОСОБА_5, особистотретіх осіб1) Жовтун О.В., дов. від 30.10.2013 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.14у справі№5011-69/4531-2012-17/552-2012 господарського суду міста Києваза позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"простягнення 37 397,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення боргу у сумі 36304,50 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1093,34 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на обслуговування нежитлових приміщень №б/н від 04.05.2009 щодо оплати послуг по обслуговуванню та ремонту нежитлових приміщень та обґрунтовано приписами статей 526, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2013 (судді: Удалова О.Г. - головуючий, Дупляк О.М., Блажівська О.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 (судді: Сітайло Л.Г. - головуючий, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" 23210,00 грн. боргу, 647,47 грн. - три відсотки річних, 1491,52 грн. інфляційних, 1090,95 грн. та 478,35 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що факт наявності у відповідача заборгованості за надані комунальні послуги частково підтверджено матеріалами справи. Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 509, 526, 530, 611, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що справа була розглянута судом апеляційної інстанції у незаконному складі суду.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2012 у справі №5011-69/4531-2012 (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 (судді: Пашкіна С.А. - головуючий, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2012 у справі №5011-69/4531-2012 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2012 скасовано, справу №5011-69/4531-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Справа була розглянута судами повторно. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2013 (судді: Удалова О.Г. - головуючий, Дупляк О.М., Блажівська О.Є.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 (судді: Сітайло Л.Г. - головуючий, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у даній справі залишено без змін.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, при новому розгляді справи Київським апеляційним господарським судом до складу колегії суддів входила суддя Пашкіна С.А., не зважаючи на те, що постанова від 14.08.2012, прийнята також за її участю, була скасована постановою Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України суддею є посадова особа господарського суду. Процесуальний статус судді визначається Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та цим Кодексом.

Статтею 20 цього Кодексу унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі. Це правило застосовується незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи викладене, постанова у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.14 у справі №5011-69/4531-2012-17/552-2012 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко