Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 911/2630/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Амбар Агро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2015за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014у справігосподарського суду Київської областіза позовомприватного підприємства "Амбар Агро"додержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"про стягнення 973 492, 00 грн. за участюПрокуратури Київської областіза участю представників сторін:

позивача: Лисенко Н.І. (директор), Білоголовий Я.О. (представник за дов. від 23.02.2015 №2302),

відповідача: Лапшикова О.Г. (представник за дов. від 26.02.2015 № 26-02/17),

прокуратури: Суходольський С.М. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. №020273)

ВСТАНОВИВ:

ПП "Амбар Агро" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (надалі - ДП "Укрспирт") 973492,00 грн. - вартості безпідставно набутого майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання домовленостей про поставку зернових культур між ПП "Амбар Агро", ДП "Укрспирт" Косарське МПД та ТОВ "ТК Оріон-Трейд", яке виграло тендер і займається заготівлею сировини для ДП "Укрспирт", позивачем в період з 20.03.2012 по 23.03.2012 було поставлено ДП "Укрспирт" Косарське МПД продукцію (кукурудза фуражна, 3-го класу) в кількості 501,800 т., проте договір між ПП "Амбар Агро", ТОВ "ТК Оріон-Трейд" та ДП "Укрспирт" так і не було підписано. Враховуючи, що ДП "Укрспирт" Косарське МПД отримало від ПП "Амбар Агро" майно без достатньої правової підстави, на вимогу позивача майно не повернуло, позивач просить суд на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України стягнути з відповідача 973492,00 грн. вартості майна.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі № 911/2630/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем за товарно-транспортними накладними отримано продукцію, що підтверджується належними та допустимими доказами, та між сторонами відсутні договірні правовідносини, з посиланням на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43 ГПК України.

28.08.2014 ДП "Укрспирт" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №911/2630/13 від 06.03.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник (відповідач) просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на винесений 26.06.2014 Малинівським районним судом м. Одеси вирок у кримінальній справі № 521/551/14-к, яким визнано директора ТОВ ТК "Оріон-Трейд", Молдуна І.В., винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України. Встановлені слідством обставини свідчать, що ТОВ ТК "Оріон-Трейд" у зв'язку з вчиненням нікчемних правочинів в період березня-квітня 2012 року з реалізації продукції (кукурудза фуражна 3-го класу), завдано матеріальної шкоди державі в особі ДП "Укрспирт" на суму 187 550 929,77 грн. Враховуючи, що спір у господарській справі пов'язаний з поставками продукції (кукурудза фуражна 3-го класу), яка поставлялась позивачем у відповідний період на виконання зобов'язань перед ТОВ ТК "Оріон-Трейд" і через останнього за невідомих обставин опинилась у відповідача, заявник вважає, що, оскільки вказаним вироком суду встановлено фіктивність підприємства ТОВ ТК "Оріон-Трейд", яке створено без мети здійснення фінансово-господарської діяльності з однією єдиною метою - незаконне заволодіння державними коштами ДП "Укрспирт", то відповідні обставини мають значення для правильного вирішення спору у господарській справі № 911/2630/13, однак не були і не могли бути відомі до закінчення слідства у кримінальній справі і винесення відповідного вироку суду. Заявник також вважає, що фіктивність діяльності ТОВ ТК "Оріон-Трейд" спростовує твердження позивача про отримання уповноваженими особами ДП "Укрспирт" спірної продукції, кошти за яку було стягнуто рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у даній справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, заяву ДП "Укрспирт" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі №911/2630/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ПП "Амбар Агро" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить оскаржувані судові акти скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві ДП "Укрспирт" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі № 911/2630/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014, господарським судом встановлено факт поставки ПП "Амбар-Агро" за відсутності письмового договору з ДП "Укрспирт" у період з 20.03.2012 по 23.03.2012 на Косарське МПД ДП "Укрспирт" кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 501,800тони, доказом чого є товарно-транспортні накладні у кількості 14 шт. з відміткою Косарського МПД ДП "Укрспирт" про прийняття вказаної продукції, висновки Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 року, акти перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 року та акти позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" № 05-21/30 від 25.10.2012. Враховуючи безпідставність набуття відповідачем за рахунок позивача у власність зерна кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 501,800тони та використання його у виробництві спирту, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу вартість зерна, яка визначена експертним шляхом у розмірі 9973492,00 грн.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В ході перегляду рішення суду від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13 судом досліджено обставини, заявлені ДП "Укрспирт" в якості нововиявлених та встановлено наступне.

Згідно вироку Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 у кримінальному провадженні 1-КП/521/9258/14 Молдун І.В. 02.03.2012, перебуваючи в м. Одеса, у невстановленому місці, отримав від невстановленої особи пропозицію та погодився за грошову винагороду стати директором ТОВ ТК "Оріон-Трейд", в обов'язки якого буде входити підписання бухгалтерських та податкових документів без фактичного здійснення ним фінансово-господарської діяльності від імені вищевказаного підприємства, надавши таким чином, невстановленим особам, у тому числі невстановленим працівникам ДП "Укрспирт", засоби та знаряддя злочину - документи, печатки і права розпоряджатися банківськими рахунками підприємства. В подальшому Молдун І.В. за попередньої змовою, у співучасті з невстановленими особами, використовуючи реквізити ТОВ ТК "Оріон-Трейд", знаходячись в м. Одеса, у невстановленому місці протягом 2012 року документально оформив безтоварні операції під виглядом реалізації за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 продукції на адресу ДП "Укрспирт", згідно договорів поставки від 05.03.2012 №05/03-02-01, 05.03.2012 № 05/03-12-01, 10.04.2012 № 18/04-30-01, 10.10.2008 № 217, 10.10.2008 № 15-077/08, 12.10.2008 № КН 04/10, 14.10.2008 № 14-10-08, 15.10.2008 № ПЗ 10.01, 16.10.2008 № 2/16, 16.10.2008 № 08-10-16, 17.10.2008 №3/17, 17.10.2008 № 4/17, 17.10.2008 № 37 на загальну суму 175659243,71 грн., внаслідок чого ДП "Укрспирт" незаконно перерахувало на рахунок ТК "Оріон-Трейд" № 26005000037001, відкритому в ОФ ПАТ "Укрінбанк", грошові кошти на загальну суму 187550929,77 грн., спричинивши збитки державі в особі державного підприємства на вказану суму.

За результатами дослідження нововиявленої обставини, господарський суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що оскільки вироком Малинівського районного суду м. Одеси діяльність ТОВ ТК "Оріон Трейд" визнана злочинною та встановлено факт безтоварності всіх господарських операцій останнього, зокрема, з ДП "Укрспирт" в період з 20.03.2012 по 23.03.2012, то господарські операції з поставки кукурудзи ПП "Амбар-Агро" на Косарське МПД ДП "Укрспирт", в яких приймало участь ТОВ ТК "Оріон Трейд", не можуть бути виключенням, що спростовує факт отримання призначеної для ТОВ ТК "Оріон Трейд" продукції уповноваженими особами відповідача не залежно від того, хто їх поставляв.

Таким чином, на думку суду 1-ї інстанції, вироком суду були встановлені обставини, заявлені в якості нововиявлених, які є істотними з огляду на обставини спору та ст. 35 ГПК України і обізнаність суду відносно таких обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття судом іншого рішення, оскільки вирок містить дані, які спростовують покладені в основу судового рішення від 06.03.2014 у справі № 911/2630/13 факти безумовного отримання відповідачем спірного зерна, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Однак з такими висновками суду 1-інстанції колегія не погоджується, оскільки суд, вийшовши за рамки розгляду заяви, безпідставно розповсюдив встановлений вироком суду у кримінальній справі факт злочинної діяльності ТОВ ТК "Оріон Трейд" та безтоварності його господарських операцій з ДП "Укрспирт" в період з 20.03.2012 по 23.03.2012, на всі господарські операції за його участю, в тому числі і на поставку кукурудзи ПП "Амбар-Агро" на Косарське МПД ДП "Укрспирт", не звернувши увагу на те, що вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 встановлено факт документального оформлення директором ТОВ ТК "Оріон-Трейд" Молдун І.В. безтоварних операцій під виглядом реалізації за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 продукції на адресу ДП "Укрспирт" згідно конкретних договорів поставки, перелік яких наведено у тексті вироку, до якого ПП "Амбар-Агро" не має ніякого відношення, оскільки поставки останнього у період з 20.03.2012 по 23.03.2012 на Косарське МПД ДП "Укрспирт" кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 501,800тони здійснювалась за відсутності письмового договору з ДП "Укрспирт" чи ТОВ ТК "Оріон-Трейд" на підставі товарно-транспортних накладних у кількості 14 шт. з відміткою Косарського МПД ДП "Укрспирт" про прийняття вказаної продукції, які господарським судом Київської області при винесені рішення 06.03.2014 у справі № 911/2630/1 визнані належними доказами.

Залишаючи рішення господарського суду 1-ї інстанції без змін, господарський суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, та в порушення вимог ст. 101 ГПК України пішов ділі у довільній трактовці змісту вироку Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014, стверджуючи, що зазначеним вироком нібито встановлено факт фіктивності самого створення ТОВ ТК "Оріон-Трейд", що судом 1-ї інстанції не досліджувалось і не оцінювалось, та суперечить змісту вироку Малинівського районного суду м. Одеси, яким лише визнано діяльність ТОВ ТК "Оріон Трейд" злочинною та встановлено факт безтоварності господарських операцій останнього з ДП "Укрспирт" за конкретний період згідно конкретних договорів поставки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звідси висновок суду першої та апеляційної інстанцій про наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України та твердження, що такі обставини впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та спростовують факти, що вже були встановлені та оцінені судом і мали істотне значення для даної справи, колегія вважає помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно п. 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи наведене, здійснена судами попередніх інстанцій переоцінка доказів, які досліджувались у справі та оцінені господарським судом Київської області при винесені рішення від 06.03.2014 у справі №911/2630/13, колегією визнається безпідставною, а порушення місцевим та апеляційним господарським судом норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такими, що призвели до прийняття неправильного рішення, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваних судових актів, відмови у задоволені заяви та залишення рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі №911/2630/13 без змін.

Відповідно до ст.49, 11111 ГПК України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №911/2630/13 скасувати.

У задоволенні заяви державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі № 911/2630/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі №911/2630/13 залишити без змін.

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь приватного підприємства "Амбар Агро" судові витрати в розмірі 9734, 92 грн. за подачу касаційної скарги та 9734, 93 грн. за подачу апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало