ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 907/304/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівГольцової Л.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015у справі№ 907/304/13 господарського суду Закарпатської областіза позовомуправління міського господарства та благоустрою Берегівської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект"пророзірвання договору підряду, зобов'язання повернути перераховані кошти в розмірі 69 000,00 грн та стягнення 23 000,00 грн штрафу і 50 140,00 грн пеніза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року управління міського комунального господарства Берегівської міської ради, правонаступником якого є управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект", в якому, з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог від 14.05.2013, просило:

- розірвати договір підряду на виконання проектних робіт № 03-2011 від 30.06.2011, укладений між ним і відповідачем,

- зобов'язати відповідача повернути перераховані позивачем кошти в розмірі 69 000,00 грн,

- стягнути 23 000,00 грн штрафу та 50 140,00 грн пені.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач допустив істотне порушення умов вказаного договору підряду, а саме: не виконав у передбачений договором строк обумовлені договором проектні роботи, вартість яких на 30% (69 000,00 грн) була попередньо оплачена позивачем що, на його думку, є підставою для розірвання договору підряду в судовому порядку та стягнення у зв'язку з цим з відповідача суми попередньої оплати підрядних робіт, а також штрафу та пені за порушення термінів виконання підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.05.2013 (суддя Ушак І.Г) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір підряду на виконання проектних робіт № 03-2011 від 30.06.2011, укладений між сторонами у справі. Стягнуто з ТОВ "Закарпатспецпроект" на користь управління міського комунального господарства Берегівської міської ради суму 40 155,74 грн, з якої: 23 000,00 грн - сума штрафу, 17 155,74 грн - сума пені та 1 950,11 грн судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд встановив, що відповідач, як підрядник та виконавець за спірним договором, не виконав другого етапу проектних робіт, передбачених спірним договором, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що це є істотним порушенням спірного договору та є підставою для його розірвання на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відмовляючи у стягненні з відповідача суми попередньої оплати підрядних робіт, суд виходив з того, що відповідачем було виконано, а позивачем прийнято за актом приймання-передачі від 12.08.2011 перший етап обумовлених договором робіт, вартість яких дорівнювала сумі здійсненої позивачем попередньої оплати.

Крім того, за висновком суду, позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтованими, оскільки стягнення штрафних санкцій за порушення підрядником термінів виконання підрядних робіт передбачено умовами спірного договору (п. 5.2 договору), однак розмір пені відповідно до вимог закону не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, у зв'язку з чим суд провів власний розрахунок пені за порушення строків виконання зобов'язання за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 та задовольнив позовні вимоги про стягнення пені частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (склад колегія суддів: Данко Л. С. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Закарпатспецпроект" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2013 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 30.06.2011 між управлінням міського комунального господарства Берегівської міської ради (замовник), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" (виконавець, відповідач) укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 03-2011 (далі за текстом - договір підряду), згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник (виконавець за договором) зобов'язується власними силами та засобами виконати роботи з розробки робочого проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Берегово в урочищі "Чизай" (об'єкт проектування).

Розірвання зазначеного договору підряду з підстав істотного порушення підрядником його умов, а саме: невиконання передбачених договором проектних робіт, є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Порядок та терміни виконання робіт сторони визначили в розділі 3 договору підряду, відповідно до п. 3.1. якого підрядник (виконавець) приступає до виконання робіт протягом п'яти календарних днів з моменту підписання цього договору, за умови передачі йому вихідних даних, та узгодження конструктиву об'єкту проектування із замовником.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. договору замовник протягом п'яти календарних днів з моменту підписання цього договору надає підряднику (виконавцю) вихідні дані необхідні для виконання робіт за цим договором. підрядник (виконавець) зобов'язується виконати роботи за даним договором на протязі 90 календарних днів з дня підписання договору.

Пунктами 3.5., 3.6. договору підряду передбачено, що роботи за договором виконуються поетапно. Після завершення виготовлення проектної документації підрядник (виконавець) повідомляє про це замовника. Приймання-передача виконаних робіт (проектної документації) оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписують сторони.

Додатковою угодою № 1 від 26.11.2011 до договору підряду сторони внесли зміни до п. 3.3. договору та погодили, що підрядник зобов'язується виконати роботи за даним договором на протязі 180 календарних днів та відкоригувати Додаток № 1 до договору "Завдання на проектування" у зв'язку з чим: відкориговане "Завдання на проектування" набирає чинності з дати підписання даної додаткової угоди як Додаток № 1 ДС до даної додаткової угоди і вважається невід'ємною частиною договору.

Згідно з календарним планом "Реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Берегово", складеним та підписаним між сторонами договору підряду, виконання проектних робіт розподілено у два етапи: перший етап роботи розпочинається з 30.06.2011 по 30.12.2011 на суму 69 000,00 грн та другий етап роботи розпочинається з січня 2012 року по травень 2012 року на суму 161 000,00 грн; загальна вартість робіт становить 230 000,00 грн.

Вказана вартість підрядних робіт визначена сторонами також і в пункті 4.1. договору підряду, а в п. 4.2. договору сторони встановили наступний порядок оплати виконаних робіт:

- попередня оплата у розмірі 30 % від вартості робіт на протязі п'яти банківських днів після підписання Договору;

- остаточний розрахунок проводиться на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (проектної документації), але не пізніше 30.12.2011.

Відповідно до п. 4.3. договору при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектної продукції, а замовник зобов'язаний у 10-денний термін розглянути проект і затвердити або представити обґрунтовані зауваження. У випадку непредставлення обґрунтування - документація вважається прийнятою без зауважень.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач, як замовник, на виконання п. 4.2. договору підряду здійснив попередню оплату вартості робіт на суму 69 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 13.07.2011, а 12.08.2011 між сторонами підписано акт здачі-приймання проектної документації за договором № 03-2011 від 12.08.2011, в якому сторони визначили, що робота виконана згідно із завданням і договором, оформлена належним чином та належить до перерахування за етап роботи 69 000,00 грн.

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що перший етап підрядних робіт було виконано відповідачем в повному обсязі та прийнято позивачем без зауважень і застережень, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати (69 000,00 грн), оскільки зазначена сума дорівнює вартості підрядних робіт, зазначеній в акті здачі-приймання проектної документації від 12.08.2011 і такі роботи були прийняті позивачем без зауважень.

Разом з цим, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, другий етап проектних робіт ні у визначений календарним планом строк (до 30.05.2012), ні станом на час подання позову у даній справі (26.03.2013), ні у процесі розгляду справи відповідачем не виконано, відповідні докази виконання відповідачем проектних робіт другого етапу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановивши наведені вище обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що невиконання відповідачем другого етапу проектних робіт протягом тривалого часу є істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, оскільки, як наслідок, позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме: на отримання робочого проекту з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Берегове в урочищі "Чизай", розробленого у відповідності до змінених технічних умов потужності КОС з 4,5 тис м3 на добу до 8,75 тис м3 на добу.

В п. 3.4. договору підряду сторони погодили, що терміни виконання робіт можуть бути змінені при відсутності вихідних даних та відсутності узгодження конструктивних питань із замовником, а підрядник (виконавець) має право ініціювати питання зміни термінів виконання робіт у випадку порушення замовником термінів оплати, передбачених п. 4.2. цього Договору, передачі вихідних даних згідно з п. 3.2. цього договору, а також у зв'язку зі зміною обсягів чи умов робіт у процесі їх виконання.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про ініціювання відповідачем, як підрядником, перед позивачем, як замовником, питання про зміну термінів виконання проектних робіт у зв'язку з відсутністю у нього необхідних вихідних даних або з огляду на порушення замовником термінів оплати проектних робіт, у зв'язку з чим колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на те, що невиконання ним умов спірного договору було обумовлено діями самого позивача, який не передав йому вихідні дані, необхідні для виконання підрядних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно задовольнили позовні вимоги про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт № 03-2011 від 30.06.2011, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій спірним договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. Так, в пункті 5.2. договору підряду сторони узгодили, що підрядник (виконавець) у випадку порушення з його вини терміну виконання робіт, вказаного в п. 3.3. договору, сплачує на користь замовника (на його письмову вимогу) пеню в розмірі 0,2 % від суми вказаної у п. 4.1. договору за кожен день прострочення. Якщо прострочка перевищить 30 календарних днів, підрядник (виконавець) додатково сплачує (на письмову вимогу замовника) штраф в розмірі 10 % від ціни договору, вказаної в п. 4.2. договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Таким чином, оскільки стягнення штрафних санкцій за порушення підрядником термінів виконання підрядних робіт передбачено умовами спірного договору (п. 5.2 договору), то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені. При цьому, перевіривши проведені позивачем розрахунки вказаних сум, суди вірно зазначили, що розмір заявленого до стягнення штрафу визначений правильно у відповідності до умов договору, а розмір пені відповідно до вимог закону не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, у зв'язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, провів власний розрахунок пені за порушення строків виконання зобов'язання за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 та правильно задовольнив позовні вимоги про стягнення пені частково.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін. Постанова апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову залишене без змін, відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 907/304/13 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Гольцова

О. Попікова